Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-1161/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-7/2023 по административному исковому заявлению Т. Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Т. на определение судьи Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия старшего следователя СО ОП N 1 УМВД России по городу Тамбову Р, выразившиеся в неуведомлении Т. о возобновлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, которые судом признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Данное постановление суда было исполнено лишь 12 ноября 2022 года.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года административное исковое заявление Т. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе Т, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вернуть административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие Закона о компенсации не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Анализ приведенных положений действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, свидетельствует об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что Т. связывает нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок с длительным неисполнением постановления Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года, принятого в рамках рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока исполнения судебного акта, принятого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не наделяет административного истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Т. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева