Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1164/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-160/2023 по частной жалобе Смирнова ФИО3 на определение Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Смирнова ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 133690 922 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Московского областного суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 13 февраля 2023 года.

Определением того же суда от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 1 марта 2023 года Смирнов В.В. подал частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что представителем истца в указанный судом срок устранены допущенные при подаче административного искового заявления нарушения, а именно представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилого здания. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что судом нарушен принцип достоверности сведений ЕГРН.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

2

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости на нежилое здание с кадастровым номером N.

Во исполнение определения суда 11 января 2023 года в Московский городской суд было представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения с приложением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на нежилое здание по состоянию на 1 января 2018 года, установленной на основании решения от 8 апреля 2020 г. N За-1881/2020.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 11 января 2023 года, поскольку, административным истцом не представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости на нежилое здание по состоянию на 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3

Как следует из материала N Ма-160/2023, 31 января 2023 года административным истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, установленной на основании решения от 8 апреля 2020 г. N За-1881/2020.

В силу требований п.п. 2 ч. 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 1 января 2018 г, в то время как административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года, что препятствует рассмотрению дела по существу и обоснованно расценено судом первой инстанции как невыполнение требований определения об оставлении административного искового заявления без движения, и что явилось основанием для возвращения административного искового заявления заявителю. Однако, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения недостатков административного искового заявления.

Поскольку Смирновым В.В. недостатки, изложенные в определении суда от 11 января 2023 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пунктов 1, 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта. Ссылка в жалобе на то, что напротив графы с указанием стоимости указана кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января 2021 г, подлежит отклонению, поскольку в представленной административным истцом выписке имеется указание на то, что датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, является 1 января 2018 г, и кроме того, указаны реквизиты документа об утверждении кадастровой стоимости, датированного 8 апреля 2020 г. N За-1881/2020 (решение суда), принятого до 1 января 2021 г.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

4

определил:

определение Московского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.И. Пономарева