Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1215/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-625/2022 по административному исковому заявлению Видуновой Анастасии Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Видуновой Анастасии Владимировны на решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Видунова А.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и просила установить кадастровую стоимость этого объекта по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в размере 175 090 руб. 86 коп, указывая на то, что является собственником названного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере 191 344 руб. 02 коп. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление Видуновой А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 184 695 руб.

Не согласившись с решением суда, Видуновой А.В. подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым определить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 175 090 руб. 86 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованное лицо ФИО10 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, ей не позволено участвовать в судебном заседании.

Несмотря на наличие противоречий в экспертном заключении, суд не настоял на личном участии эксперта в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, не может являться доказательством в суде. Несмотря на то, что 80 процентов участка покрыта лесом, и земля на участке - это залежь, эксперт исходил из того, что спорный участок является пашней.

Подвергая критике отчет об оценке, эксперт нарушил требования справедливости и объективности, предусмотренные пунктом 17 ФСО N 5, не принял во внимание информацию в отчете о том, что объекты мелиорации на земельном участке отсутствуют. В решении суда сделаны противоречивые выводы о том, что для определения рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату его осмотр не требовался, указав при этом, что для выявления фактического нахождения на нем мелиоративных систем требуется его осмотр. В экспертном заключении коэффициент вариации с учетом двух ценообразующих факторов составляет 44 %, что свидетельствует о неоднородности информации и необходимости подбора других аналогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Видунова А.В. и ее представитель ФИО11 а также заинтересованное лицо Комягина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу Видуновой А.В. с 16 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 36 939 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в размере 191 344 руб. 02 коп.

Административным истцом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был представлен отчет N 7932/22/3, подготовленный оценщиком ООО "Ресурс" 24 марта 2022 года, в котором указано, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером N составляет 4, 74 руб. за 1 кв. м.

В целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 15 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ МОЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ МОЛСЭ ФИО12 от 28 сентября 2022 года N 313/2-4-22 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года экспертом определена в размере 184 695 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и определенно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, установленная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом не было учтено, что исследуемый земельный участок зарос лесом и является залежью, а не пашней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отчете N 7932/22/З, представленном административным истцом, указано, что участок в настоящее время не используется, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а также многолетние насаждения, объекты мелиорации на земельном участке отсутствуют (л. 19 отчета). При этом данных о том, что оценщиком произведен осмотр земельного участка, в отчете не содержится. В отчете указано (л. 17 отчета), что оценка объекта проводится на основании правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих физические характеристики объекта. Учитывая, что участок относится к зоне СХ-1 (земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами), расчет стоимости земельного участка возможен лишь доходным подходом методом капитализации земельной ренты (л. 40 отчета). Земельная рента рассчитывается как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельскохозяйственного производства с учетом прибыли предпринимателя; доход рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену; нормативная урожайность определяется плодородием земельного участка, измеряемых в баллах бонитета (л. 42 отчета).

Таким образом, из содержания представленного отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости оценщик также исходил из того, что на земельном участке отсутствуют лесные насаждения, и этот земельный участок пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур, то есть для использования под пашни.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке мелиоративных сооружений не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку достоверных доказательств отсутствия таких сооружений на земельном участке по состоянию на 1 января 2018 года сторонами не представлено.

Как следует из письма ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" от 22 марта 2021 года N 193, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление данному учреждению. Одновременно в этом письме отмечено, что мелиоративные системы и отдельные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; для обследования участка с целью выявления фактического нахождения на нем мелиоративных систем иных форм собственности, а также определения их состояния, при необходимости, собственник земельного участка вправе организовать выезд специалистов учреждения для визуального осмотра. Доказательства проведения такого осмотра специалистами земельного участка с целью выявления наличия или отсутствия на нем мелиоративных сооружений на дату оценки (1 января 2018 года) административным истцом не представлены.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10 октября 2019 года N 20РВ-349 земельный участок с кадастровым номером N включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается. В названном распоряжении в отношении данного участка в графе "наличие мелиорации" сведения не указаны. Однако названное распоряжение принято более чем через полтора года после даты утверждения кадастровой стоимости и не является доказательством наличия или отсутствия мелиоративных сооружений на спорном земельном участке по состоянию на 1 января 2018 года.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт, определяя наличие мелиорации земельного участка, как следует из заключения судебной экспертизы (стр. 6), действовал не произвольно, а использовал общедоступную информацию геопортала Подмосковья https://rgis.mosreg.ru/v3/#/. Таким образом, выполняя экспертное исследование, эксперт основывался на материалах дела, полученной информации с официального сайта, и его заключение, исходя из установленных обстоятельств, не содержит противоречий, является достаточно мотивированным и объективным.

Иные имеющиеся замечания административного истца относительно достоверности выводов эксперта в заключении судебной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных экспертом письменных пояснений признаны несостоятельными.

Предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы и предложенных вопросов на разрешение эксперта, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения ФИО13 о судебных заседаниях не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, как следует из пояснений Видуновой А.В, она сама извещала ФИО14 о судебных заседаниях. Кроме того, на судебное заседание, отложенное на 7 декабря 2022 года, ФИО15 извещалась телеграммой от 30 ноября 2022 года, которая доставлялась 2 декабря 2022 года по ее адресу, но не была вручена, поскольку дверь никто не открыл.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видуновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи