Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1230/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, с участием прокурора ФИО15 Д. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3847/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ XXI" на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ XXI" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО14 Д. Н, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО16 Л. А, заключение прокурора ФИО15 Д. Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год. Нормативный правовой акт в установленном порядке размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2021 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ XXI" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ XXI") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ЕВРАЗИЯ XXI" по доверенности ФИО13 Д. Р. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Спорное здание признано самовольной постройкой и не является объектом налогообложения. Также, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и является множественным. Фактически здание также не используется для указанных целей. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то должно выясняться фактическое использование объекта недвижимости. Единственным надлежащим доказательством использования здания для целей, предусмотренных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу Порядка N257-ПП может являться акт фактического использования здания, который не составлялся. С августа 2018 года здание пустует и не используется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой города Москвы и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14 Д. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО16 Л. А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. Д. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 действовавшего на дату принятия спорного нормативного правового акта Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "ЕВРАЗИЯ XXI" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено. Фактическое обследование здания не проводилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2022 года N и из ответа Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве на запрос судебной коллегии спорное нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N N.

По состоянию на 1 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли", предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 20 января 2022 года N для эксплуатации нежилого здания.

На эту же дату земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли"; земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатация улично-дорожной сети".

Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записки к проекту Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 9 сентября 2019 года N35688 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N" в границах формируемого земельного участка расположен торговый павильон, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Ранее земельный участок был предоставлен административному истцу по договору аренды от 29 января 1997 года для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, на дату принятия Перечня на 2021 год спорное здание располагалось в границах земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует виду разрешенного использования, который установлен Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, и предполагает, что на земельном участке могут быть расположены только объекты торговли.

Также, в материалах дела имеется составленный Госинспекцией по недвижимости акт от 27 марта 2019 года N о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта с кадастровым номером N в котором указано, что 1 ноября 1996 года разработано градостроительное заключение, которым разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству объекта мелкорозничной торговли в соответствии со следующими требованиями: по функциональному назначению, комплекс мелкорозничной торговли в составе двух магазинов и кафе, а также пункт бытового обслуживания населения. Распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 14 июля 1997 года N01-21-875 утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством строительного объекта, которым принят в эксплуатацию придорожный торговый комплекс.

Таким образом, спорный объект был принят в эксплуатацию как объект торговли.

Из документа технического учета (экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что по данным обследования от 1 марта 2012 года в спорном нежилом здании с кадастровым номером N по характеристикам и разрешенному использованию к торговым отнесены помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 90, 4% от общей площади здания и подтверждает его предназначение для использования в торговых целях.

Кроме того, по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru по состоянию на 19 февраля 2018 года и на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)".

Правительством Москвы в материалы дела представлены сведения из открытых источников, в частности, панорама здания, из которой видно, что на здании расположены вывески "фейерверки, шиномонтаж", "автостекло", "шаурма" и прочее.

Согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЕВРАЗИЯ XXI" является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе код ОКВЭД: 46.1, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными код ОУВЭД: 46.2, торговля розничная в неспециализированных магазинах код ОКВЭД: 47.1, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, иная торговая деятельность.

Из изложенного следует, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено предполагает размещение на нем объектов торговли, а помещения в этом здании площадью более 20 процентов от его общей площади предназначены и фактически использовались для торговли.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении спорного здания в Перечень на 2021 год по тому основанию, что в 2019 году здание было включено в Перечень объектов самовольного строительства (здание 23 августа 2022 года исключено из Перечня) не имеет правового значения, поскольку статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено в качестве обстоятельства, препятствующего для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ XXI" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи