Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1237/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2710/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русская Тройка" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца - закрытого акционерного общества "Русская Тройка" по доверенности Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей соответственно с 1 января 2022 года.

Под пунктом 963 приведенного Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 793, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее также - административный истец, ЗАО "Русская тройка"), собственник указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей приведенную региональную норму, указывая на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал правильный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункты 2 названных пунктов).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения):

- расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русская тройка" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 580, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N N от 28 ноября 2022 года; сведения о площади здания равной 793, 1 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 февраля 2021 года в связи с переносом сведений об уникальных и дополнительных характеристиках объекта с кадастровым номером N, дублирующего сведения о спорном объекте недвижимости, и имеют статус "актуальные незасвидетельствованные".

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001028:1009, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечня на 2022 год имел вид разрешенного использования - "земельный участок предназначен для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)". Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13 апреля 2009 года N 1353 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: "адрес" на кадастровой карте территории".

Земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды N N от 24 августа 2011 года для эксплуатации здания под административные и офисные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень послужил вид разрешенного использования земельного участка.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее также - Классификатор).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, поименованными выше Методическими указаниями и Классификатором, правильно указал, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, вид разрешенного использования не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статье 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", является смешанным, предусматривающим критерии множественности видов разрешенного использования.

Правовая позиция о том, что вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, является смешанным, предполагающим размещение на земельном участке объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГБУ "МКМЦН").

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что на период включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни обследование фактического использования здания не проводилось.

По запросу суда Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование фактического использования указанного нежилого здания, по результатам которого представлен Акт N N от 26 августа 2022 года. К Акту приложено большое количество фотографий, на которых отражены: вывески организаций, расположенных в указанном здании ("Face Lifting" (клиника эстетической медицины и косметологии), ООО "МедЦентрСервис", "Nice hostel", ООО "Старус" и др.); помещения с медицинским оборудованием; патронажной службы и Nihao-Study (школа китайского языка); мансарда здания, в которой расположен хостел "Nice hostel" - фотографии комнат с кроватями, кухни и т.д.

Однако, в нарушение пункта 3.1 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, указанный Акт не содержит выводы по результатам обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим или опровергающим использование указанного здания в целях, установленных 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами Госинспекцией по запросу суда повторно проведено мероприятие по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости, по результатам которого представлен Акт N/ОФИ от 16 ноября 2022 года.

В соответствии с указанным Актом на момент проведения обследования здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживая (для размещения офисов используется - 7, 36%; здравоохранение - 56, 57%; технические помещения - 33, 63%; образование - 2, 44%).

Акт составлен с доступом сотрудников Госинспекции, с проведением обследования здания. К указанному Акту приложено значительное количество фотографий, отражающих фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N. Представлены фотографии вывесок организаций, расположенных в указанном здании ("Face Lifting" (клиника эстетической медицины и косметологии), ООО "МедЦентрСервис", "Nice hostel", ООО "Старус" и др.); помещений с медицинским оборудованием, предназначенным для оказания медицинских услуг, с указанием номера кабинета; патронажной службы и Nihao-Study (школа китайского языка); лицензии на осуществление медицинской деятельности Косметологической клиники "Face Lifting".

Также в подтверждение фактического использования здания, административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключённые и (или) действующие в юридически значимый период, из содержания которых следует:

- 87, 7 кв.м представлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лилис Баден" (договор аренды N N от 1 октября 2021 года); имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу расположения спорного объекта недвижимости; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц его основным видом деятельности по классификатору ОКВЭД является 86.10 "Деятельность больничных организаций";

- 178, 1 кв.м - ИП М. для размещения мини-отеля хостела (договор аренды N N от 27 апреля 2018 года), согласно свидетельству о присвоении категории гостинице или иному средству размещения, выданному 27 июля 2018 года, гостинице Nice Hostel Курская, расположенной по адресу спорного объекта недвижимости, присвоена категория "Одна звезда"; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности по классификатору ОКВЭД является 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания";

- 205, 8 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью "МедЦентрСервис" для медицинского центра (договоры аренды N N от 1 апреля 2021 года, N N от 1 марта 2022 года), имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу расположения спорного объекта недвижимости; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности по классификатору ОКВЭД является 86.10 "Деятельность больничных организаций".

Таким образом, общая площадь помещений, подтверждающих фактическое использование спорного объекта недвижимости в целях, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 471, 6 кв.м или 81, 2%, что исключает использование более 20% от общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и, как следствие, включение нежилого здания в оспариваемые Перечни.

Кроме того, из технической документации (экспликации) на нежилое здание с кадастровым номером N следует, что помещения имеют назначение "учрежденческие", что нетождественно понятию "офисные".

Сведения из информационного ресурса "СПАРК" о нахождении в нежилом здании с кадастровым номером N ООО "Старус", ООО "Ин Воуг Трэвел", как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о фактическом нахождении указанных организаций в спорном здании, а также об использовании более 20% от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и необходимым для включения его в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N в оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи