Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1270/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-13/2023 по административному исковому заявлению Танасенко Евгения Павловича о признании незаконным и необоснованным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отношении федерального государственного казённого учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" по частной жалобе Танасенко Евгения Павловича на определение судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Евгений Павлович обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) в отношении федерального государственного казённого учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации".

Определением судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью Белгородскому областному суду.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. в связи с неподсудностью требований о признании незаконным бездействия УФНС России по Хабаровскому краю Белгородскому областному суду.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования Танасенко Е.П. подлежат рассмотрению Белгородским областным судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования Танасенко Е.П. подлежат разрешению районным судом.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Административное исковое заявление об обжаловании бездействия УФНС России по Хабаровскому краю может быть подано Танасенко Е.П. в районный суд по месту нахождения УФНС России по Хабаровскому краю - Центральный районный суд города Хабаровска (город Хабаровск, улица Серышева, дом 60), по месту своего жительства - Можайский городской суд (город Можайск, улица Герцена, дом 9).

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, если Танасенко Е.П. полагает, что лицом совершено преступление, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва