Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1280/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-7/2023 по административному исковому заявлению Берняева Юрия Львовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Берняева Юрия Львовича на определение Смоленского областного суда от 1 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берняев Юрий Львович (далее также - административный истец) обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 3 559 181 рубля по состоянию на 5 мая 2022 года.

Определением Смоленского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Берняев Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части возложения обязанности по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на административного истца, ввиду его незаконности и необоснованности.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о назначении судебной экспертизы, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу. При этом возражения относительно иных вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, возложении обязанности по её оплате на административного истца и приостановлении производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части распределения обязанности по предварительной оплате назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статьи 106 названного кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Берняева Ю.Л, суд первой инстанции не учёл, что сторона административного истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, не давала согласия на её оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца обязанности по предварительному внесению средств на производство экспертизы у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными положениями не имелось.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого определения указания о возложении обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского областного суда от 1 марта 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Исключить из резолютивной части определения указание о возложении расходов по проведению экспертизы на административного истца Берняева Юрия Львовича.

В остальной части определение Смоленского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва