Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1282/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-136/2023 по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021 N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 18 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Бандурина С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225 29 ноября 2019 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 28 ноября 2018 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2020 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 27 ноября 2020 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 29 ноября 2021 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Банк ВТБ (ПАО), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в юридически значимые периоды располагается на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не свидетельствуют о возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используются для указанных целей.

Отмечает, что на момент включения нежилого здания в Перечни на 2020 - 2022 годы обследования здания с целью определения фактического использования не проводилось.

Решением Московского областного суда от 18 января 2023 года административные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Постановлено:

- признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021 N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, у административного ответчика имелись основания для включения спорного здания в оспариваемые редакции Перечня, поскольку здание с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН, имеет наименование "данные изъяты" с торговыми площадями и парковкой", что соответствует требованиям Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что здание поставлено на кадастровый учет 6 мая 2014 года, доказательств оспаривания законности постановки здания на кадастровый учет, а также доказательств изменения его наименования после составления технического плана в апреле 2014 года административным истцом не представлено.

Полагает, что у административного истца отсутствует право обращения с иском в суд в части исключения здания из Перечня на 2022 год, поскольку на 9 февраля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) не являлся собственником спорного здания.

Просит решение Московского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителем административного истца представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020-2022 годы противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" с 1 января 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании соглашения об отступном от 09 июня 2014 года приобрел право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N.

Указанное здание, как установлено из технического паспорта на него имеет наименование "данные изъяты" общей площадью 9 927, 1 кв.м, построено в 2014 году и имеет в своем составе помещения складского назначения, помещения общественного питания, паркинг и подсобные помещения. При этом, доля помещений общественного питания составляет менее 20%.

Спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N имевшем до 11.08.2022 вид разрешенного использования : для жилищного строительства.

Нежилое здание, как следует из объяснений административного истца, с момента приобретения его банком не использовалось, в подтверждение чего представлена фототаблица здания, отражающая его фактическое состояние.

Данное имущество как непрофильный актив банка было учтено на балансе 25.11.2020 г. как недвижимость, временно не используемая в основной деятельности, из инвентарной карточки на здание следует, что балансовая стоимость данного имущества была определена в размере 21 813 000 руб.

В то же время, кадастровая стоимость данного имущества составляет 432 415 364, 80 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии правовой заинтересованности владельца объекта недвижимого имущества в исключении здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения поименованного нежилого здания из Перечней на 2020-2022 год, исходя из того, что возможность включения объекта недвижимости по его наименованию не предусмотрена действующим налоговым законодательством, так как положения ст. 378.2 НК РФ связывают возможность включения здания в Перечень только при условии, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку в рассматриваемом случае документами технического учета было подтверждено назначение лишь 15, 33% общей площади здания для целей ст. 378.3 НК РФ, постольку само по себе наименование здания правового значения не имеет.

Таким образом, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения объекта в Перечни, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежит включению в Перечень, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующими ввиду их несоответствия статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: