Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1304/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, с участием прокурора ФИО21 О. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3097/2023 по апелляционной жалобе ФИО16 А.Г. на решение Московского городского суда от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 А.Г. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО16 А. Г, представителя административного истца ФИО18 А. А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 В. И, заключение прокурора ФИО21 О. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2021 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ФИО16 А. Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 25 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО16 А. Г. по доверенности ФИО18 А. А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Акт обследования 2020 года составлен без осмотра спорного нежилого помещения и факт осуществления деятельности в области общественного питания не подтверждает. Вывод о фактическом использовании помещения сделан по результатам осмотра фасада здания, на котором размещены информационные таблички "Банкетный холл. Ресторан. Караоке".

Содержащиеся в акте обследования сведения о фактическом использовании объекта недвижимости являются недостоверными, если они сделаны на основании визуального осмотра фасада здания, без обследования помещений, а сам акт не содержит указания на обстоятельства, препятствующие доступу проверяющих в здание.

Акт обследования 2021 года составлен с доступом в здание. Выводы о фактическом использовании помещения были сделаны на основании документа технического учета и результатов осмотра фасада здания, на котором размещена информационная табличка "Детский футбольный клуб". Отнесение помещений к числу офисных только по визуальным признакам, в частности, размещения в кабинетах столов, компьютеров, не может являться правомерным.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорное помещение пустует, помещение оргтехникой не оборудовано, какая-либо документация, архивы отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы возражения об их необоснованности и законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО16 А. Г. и его представитель ФИО18 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 О. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3000 кв.м; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2015 года N).

Согласно ответу ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет 33 665 кв.м, что превышает 3 000 кв.м.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2021 - 2022 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в них помещения с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному подпунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей на момент проведения обследования) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов.

Согласно подпункта 6 пункта 4 Порядка объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п.1.5 Порядка).

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В обоснование своей позиции Правительством Москвы представлены Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 июля 2020 года N, из которого следует, что на момент проведения обследования 100% площади спорного помещения используется для размещения объектов общественного питания; Акт обследования от 16 марта 2021 года N фактического использования помещения с кадастровым номером N из которого следует, что 100% площади помещения используется для размещения офисов.

Акт обследования 2020 года составлен без доступа в помещение, при этом в соответствии с пунктом 3.6 Порядка в акте запечатлены информационные таблички "Банкетный холл. Ресторан" в подтверждение использования помещения для размещения объектов общественного питания. Акт обследования 2021 года составлен с допуском сотрудников ГБУ "МКМЦН" в помещение, в акте запечатлена информационная вывеска "Детский футбольный клуб", внутренняя отделка помещения.

Акты обследования 2020 и 2021 годов признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они основаны на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое использование спорного помещения определено в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку).

Согласно пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено право собственника объекта нежилого фонда, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, обжаловать эти результаты в установленном порядке. Вместе с тем, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом и на протяжении более двух лет не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования помещения, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что вывески "Банкетный холл. Ресторан" и "Детский футбольный клуб" не имеют отношения к осматриваемому помещению, заявителем не представлено. Также административным истцом не представлено и иных доказательств фактического использования помещения в целях, не соответствующих положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы административного истца и его представителя об использовании спорного помещения в личных целях бесспорными объективными доказательствами не подтверждены.

Соответственно, нежилое помещение отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о фактическом использовании в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении спорного помещения в Перечень на 2021 - 2022 годы в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи