Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1334/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-33/2023 по административному иску АО "Военторг-Запад" об оспаривании строк 14, 15 п.п.1 п.1, п.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 года N295, по апелляционной жалобе АО "Военторг-Запад" на решение Калининградского областного суда от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Беляева В.М, возражения представителя административного ответчика Мусагитовой Л.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Военторг-Запад" обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, указывая, что 13 апреля 2021 года решением Калининградского областного суда по административному делу N3а-142/2021 исковые требования административного истца удовлетворены, признан утратившим силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области N203 от 4 мая 2018 года, а также недействующим и не подлежащим применению п.15 норматива накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N218, на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления твердых коммунальных отходов по объектам "промтоварные магазины" на период с 14 мая 2018 года.

Административный ответчик во исполнение решения суда от 13 апреля 2021 года издал приказ от 16 июня 2022 года N295 о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N218, которым установилновые нормативы накопления твердых коммунальных отходов. На основании этого приказа ГП КО "ЕСОО" произвел перерасчет и предъявил АО "Военторг-Запад" к оплате вновь сформированную задолженность за уже оплаченный период заявителем ранее оказанных услуг по договору.

Согласно п. 3 приказа от 16 июня 2022 года N295 Министерство распространило действие приказа на период с 14 мая 2018 года, в связи с чем региональный оператор пересчитал стоимость оказанных услуг Заявителю по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 16 июня 2022 г.

Административный истец полагает приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 N295, а именно в части п. 3, которым указано на распространение действия нормативно-правового акта во времени и придания ему обратной силы незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку он противоречит основополагающему конституционному принципу невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение потребителя.

Приказом N218 Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в муниципальных образованиях Калининградской области для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов согласно приложению N1 и нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области согласно приложению N2, при этом в отношении промтоварных магазинов были установлены следующие нормативы на 1 м2 торговой площади: норматив накопления - 1, 5 куб.м./год, 165 кг/год, плотность - 110 кг/м.куб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 г. N295 установлены следующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов в следующем виде: строки 14, 15, 16, приложения к приказу на один куб.м. общей площади: 14 - Магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги: норматив накопления - 0, 6 куб.м./год, 42 кг/год, плотность - 70 кг/ куб.м. 15 - Магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров: норматив накопления - 0, 3 куб.м./год, 34 кг/год, плотность - 113 кг/ куб.м.; 16 - Рынки, ярмарки, киоски, торговые павильоны, лотки: норматив накопления - 0, 6 куб.м./год, 50 кг/год, плотность - 83 кг/ куб.м.

Административный истец по дату вынесения Приказа N295 от 16 июня 2022 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключённому Договору с региональным оператором по обращению с ТКО, однако, ГП КО "ЕСОО" доначислил стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 1 сентября 2019 г. по 23 июля 2021 г. на общую сумму 1 257 213, 70 рублей, стоимость услуги за предыдущий период до вынесения приказа увеличилась практически в 2 раза, что по мнению административного истца свидетельствует об ухудшении его положения, что не допустимо при введении в действие новых нормативных актов.

С учетом уточнений просил признать недействующими строки 14, 15 п.п. 1 п. 1, п. 3 Приказа от 16 июня 2022 года N 295 Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Решением Калининградского областного суда от 30 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Военторг-Запад" отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением АО "Военторг-Запад" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не относится к отношениям, регулируемым актами гражданского законодательства, и не может регулироваться положениями ст. 4 ГК РФ.

Полает, что распространение нормативного правового акта во времени и придание ему обратной силы, является незаконным и нарушает материальные права административного истца.

На апелляционную жалобу прокуратурой Калининградской области и министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 2); нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10); установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в области обращения с отходами отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (абзац 14 статьи 6).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован и по этим основаниям не обжалуется.

Проверяя приказ на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, которым оспариваемый приказ соответствует в полной мере, поскольку принят по результатам комплексного исследования, включающего проведение замеров в установленной периодичности по группам потребителей, согласно их репрезентативной выборке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к периоду применения оспариваемого правового регулирования, ввиду доначисления административному истцу задолженности по договору на оказание услуг на обращение с ТКО.

Так, из материалов дела следует, что региональный законодатель распространил действие оспариваемого приказа, датированного 16 июня 2022 года на правоотношения, возникшие с 14 мая 2018 года, что по мнению административного истца недопустимо, так как ухудшает его положение.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, оспариваемый акт принят во исполнение судебного решения, является по сути заменяющим актом.

Часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты.

Из резолютивной части решения Калининградского областного суда от 26 июля 2021 года по делу N 3а-142/2021 по административному иску АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об оспаривании пункта 15 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года N 203", следует, что судом был признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу пункта 15 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года N 203".

Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления твердых коммунальных отходов по объектам "промтоварные магазины" на период, начиная с 14 мая 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов на территории Калининградской области был установлен при наличии сведений о ненадлежащем осуществлении замеров объема и массы ТКО на территории городского округа "Город Калининград" и при полном отсутствии сведений об осуществлении в установленном порядке замеров объема и массы ТКО на территории иных муниципальных образований Калининградской области, при этом установленный норматив накопления ТКО по виду объектов - "промтоварные магазины" - то есть при отсутствии какого-либо иного экономического обоснования установленных нормативов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О, от 28 мая 2020 года N 1131-О и др.).

Действительно, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае, дату с которой ранее действовавшее правовое регулирование было отменено определилсуд в рамках предоставленных ему законом полномочий, а региональный законодатель, определяя дату вступления новых нормативов в силу руководствовался решением судебного органа и положениями статьи 16 КАС РФ, частью 1 которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности применения спорных нормативов в расчетах за прошлое время, как ухудшающих положение стороны по договору судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", который подлежит применению в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных нормативов, в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов регионального оператора и потребителей его услуг, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере обращения с ТКО.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Военторг-Запад" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: