Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-1368/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-17/2023 по административному исковому заявлению А. о признании незаконными действия председателя Сосновского районного суда Тамбовской области, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе А. на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушение судьей К. положений части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенного при направлении ответа на его обращение, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе А, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

В соответствии с положениями норм Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Следовательно, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.) следует, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования А. сводятся к несогласию с действиями председателя Сосновского районного суда Тамбовской области, выразившимися в направлении ответа на его обращение с нарушением положений части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Тамбовского областного суда обоснованно исходил из того, что возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий (бездействий) председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании А. норм процессуального законодательства, в связи чем являются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева