Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1387/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на решение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - ООО "Сотранс") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости. С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 790 кв. м. в размере 4 747 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно-аналитический центр" от 6 мая 2022 года N 060522;

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 622+/-71 кв. м. в размере 5 360 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно-аналитический центр" от 6 мая 2022 года N 060522-1.

Решением Московского областного суда от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО "Сотранс" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 11 759 487 руб.; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 529 922 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Сотранс" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, указывая на то, что заключение эксперта от 16 января 2023 года N 404/2-4-22, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям допустимости, достоверности и объективности. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N установленная решением суда, значительно превышает их действительную рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение размера его налоговых обязательств по уплате земельного налога. При проведении экспертизы эксперт основывался на ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и N 299, которые на дату составления заключения утратили силу согласно приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200. Экспертом не принято во внимание, что часть земельного участка имеет треугольную вытянутую форму, сам земельный участок не имеет доступа к улично-дорожной сети. В заключении эксперта приведен обзор рынка на конец 2017 года, не применены корректировки в отношении объекта - аналога N 2, предназначенного для размещения АЗС, на площадь земельных участков, отличающихся между собой на 30 процентов, неправильно определена категория дороги, примыкающей к оцениваемым участкам, допущена ошибка в корректировке в отношении объекта-аналога, находящегося в краткосрочной аренде, неверно определен сегмент рынка в отношении объектов оценки и объектов-аналогов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" поданы письменные возражения, в которых административный ответчик просит оставить решение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Сотранс" ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 790 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 622+/-71 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" автозаправочный комплекс, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах на объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 16 231 857 руб. 30 коп. согласно акту об утверждении кадастровой стоимости от 18 августа 2020 года 158_06.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2022 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 35 373 367 руб. 72 руб. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области "Об утверждении кадастровой стоимости" от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2022 года.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчеты, подготовленные ООО "Экспертно-аналитический центр" от 6 мая 2022 года N 060522 и N 060522-1, в которых по состоянию на 29 июля 2020 года, на 01 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом исследования.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее также - ФГБУ "МОЛСЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "МОЛСЭ" от 16 января 2023 года N 404/2-4-22, выполненной экспертами ФИО11 и ФИО12 отчеты об оценке, подготовленные ООО "Экспертно-аналитический центр", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; экспертами установлена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 11 759 487 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 18 529 922 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертами сравнительного подхода.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки, которые утратили силу согласно приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы не допустимым доказательством, поскольку вышеназванным приказом, который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 11 мая 2022 года, было предусмотрено, что он вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

Определение Московского областного суда 9 августа 2022 года о назначении экспертизы поступило вместе с административным делом в экспертное учреждение 2 сентября 2022 года. Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 сентября 2022 года, о чем у них отобраны соответствующие подписки. Следовательно, на момент назначения экспертизы и начала производства экспертизы действовали прежние Федеральные стандарты оценки. То обстоятельство, само исследование экспертами проводилось с 19 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, после прекращения действия приказов Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297 - 299, не может поставить под сомнение выводы экспертов об определении рыночной стоимости, поскольку при проведении экспертизы они руководствовались действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, а также методическими рекомендациями при производстве соответствующих экспертиз, а не только Федеральными стандартами оценки.

При этом доказательства, подтверждающие недостоверность выводов экспертов относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертами информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нестандартной форме земельного участка с кадастровым номером N об отсутствии доступа к улично-дорожной сети, отсутствии корректировки на площадь земельного участка, неверном определении категории дороги, не точном определении сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки и объекты-аналоги, не опровергают выводы суда и не служат поводом к отмене обжалуемого решения, они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. На данные доводы экспертом представлены подробные и понятные пояснения, подтверждающие последовательность и объективность проведенного исследования и обоснованность определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертами объекты-аналоги по основным экономическим и другим параметрам сопоставимы с объектами исследования, а необходимые корректировки в связи с имеющимися отличиями в характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов, влияющие на рыночную стоимость, экспертами были применены и являются достаточными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи