Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-1415/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Танасенко "данные изъяты" на определение Новгородского областного суда от 24 марта 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Танасенко "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Определением Новгородского областного суда от 24 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено Танасенко Е.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, Танасенко Е.П. в частной жалобе просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Новгородский областной суд, обязать Новгородский областной суд сформировать законный состав суда, обеспечить реальную судебную защиту административного истца и членов его семьи, вынести частное определение о выявленных нарушениях законности в адрес УФК по Хабаровскому краю и ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", сообщить в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступлений, с требованием провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указал на то, что при рассмотрении дела суд пренебрег задачами административного судопроизводства, сформировал незаконный состав суда с участием подлежащего отводу недобросовестного судьи, лично, прямо или косвенно заинтересованного в исходе административного дела. В бездействии судьи усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного Законом Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", повлекшего нарушение конституционных прав военнослужащего на судебную защиту, искажение принципов судопроизводства и подрыв авторитета судебной власти. Также усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 293, 125, 285, 316, 205.6, 294, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются достаточные данные о необходимости незамедлительного применения судом мер безопасности (государственной защиты) в отношении административного истца и членов его семьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. в связи с неподсудностью требований административного истца об обжаловании бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к подсудности Новгородского областного суда.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Исходя из содержания административного искового заявления Танасенко Е.П. оспаривает бездействие Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, местом нахождение которого является г. Хабаровск, место жительства Танасенко Е.П, исходя из имеющихся в деле сведений, "адрес"

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление неподсудно Новгородскому областному суду является правильным. При этом Танасенко Е.П. не лишен права на повторное обращение в суд при соблюдении правил территориальной подсудности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская