Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1418/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 3804/2023 по апелляционной жалобе акционерное общество "Автокомбинат-4" на решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Автокомбинат-4" о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 22 сентября 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО9 О. А, представителя административного ответчика ФИО11 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Автокомбинат-4" (далее - АО "Автокомбинат-4") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") от 22 сентября 2022 года N445/22 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязании ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" устранить допущенные нарушения прав, исправить допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года ошибку в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона "О государственной кадастровой оценки", пересчитать кадастровую стоимость с учетом экспертного исследования, на основании которого установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Уплата арендной платы за земельный участок осуществляется исходя из его кадастровой стоимости. В 2021 году ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" провело на территории города Москвы государственную кадастровую оценку всех видов объектов недвижимости на основании Приказа Департамента городского имущества города Москвы от 15 января 2020 года N5. По результатам проведенной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании решения Московского городского суда от 31 октября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

При определении кадастровой стоимости на 1 января 2021 года земельный участок был отнесен ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" к оценочной группе 13, подгруппе 13.3 "Земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибки при расчете кадастровой стоимости спорного объекта. 22 сентября 2022 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" вынесено решение, которым отказало в удовлетворении заявления с указанием на то, что ошибок в расчете кадастровой стоимости не выявлено.

Оспаривая решение ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 22 сентября 2022 года административный истец указал, что при отнесении объекта недвижимости к указанной оценочной подгруппе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" следовало учесть стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, установленную решением Московского городского суда по результатам проведенной судебной экспертизы как наиболее близкую к стоимости по состоянию на 1 января 2021 года исходя из тенденций рынка недвижимости, тогда как в нарушение указанного положения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" использовало стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года, определенную в отчете о оценке "данные изъяты" и утвержденную решением Комиссии по рассмотрению вопросов об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Автокомбинат-4" по доверенности ФИО9 О. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены нормы материального права.

При вынесении решения судом не учтены факторы, которые существенно нарушают права и обязанности административного истца, а именно, статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Административный ответчик в нарушение Методических указаний и положений, указанных в своем же отчете N, применил двойную индексацию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, чем завысил кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Автокомбинат-4" ФИО9 О. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить. Представитель административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО11 А. А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу АО "Автокомбинат-4" на основании договора от 21 января 2002 года N предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора арендная плата административного истца за указанный земельный участок составляет 1, 72% исходя из его кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520, кадастровая стоимость данного земельного участка была определена в размере "данные изъяты" рубля.

31 августа 2022 года административный истец обратился в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. В обосновании заявления указал на искажение данных об объекте недвижимости ввиду неверного определения группы и подгруппы при отнесении объекта недвижимости к оценочной группе 13 "Земельные участки иного и неустановленного назначения", подгруппе 13.3 "Земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

22 сентября 2022 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" принято решение N445/22, которым не выявлено ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование указанного решения указано, что расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 13.3 "Земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" осуществляется методом индивидуального расчета на основании результатов оспаривания государственной кадастровой оценки с применением индексов изменения цен во времени.

Подобное описание методологии и процесса оценки приведено в разделе 3.6 тома 3 отчета N "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года и в разделе 3.10.12 тома 5 отчета.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке, Закон N237-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 указанного закона полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, наделено Государственное бюджетного учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Положениями статей 20, 21, 22.1 Федерального закона N237-ФЗ установлена внесудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе путем рассмотрения бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости, обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Пунктами 23 и 24 статьи 21 Закон о кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункты 1 и 2 части 2 названной статьи Закона N237-ФЗ).

По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты:

1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона N237-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N237-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Под индивидуальной оценкой для целей Указаний понимается процесс определения кадастровой стоимости индивидуально в отношении объекта недвижимости на основе подходов к оценке (сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке)

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществлялся в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6. Методических указаний в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости было возможно использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей дынных объектов недвижимости) в целях повышениях достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости. В тоже время Методическими указаниями не было предусмотрено "автоматическое" установление кадастровой стоимости на основании последнего проведенного оспаривания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении кадастровой стоимости на 1 января 2021 года спорный земельный участок был отнесен ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" к оценочной группе 13, подгруппе 13.3 "Земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

Учреждением использован способ индивидуальной оценки в рамках затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости с использованием метода, основанного на индексации иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства. При определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года метод индексации в рамках сравнительного подхода, закрепленный в главе VII Методических указаний "Определение бюджетным учреждением кадастровой стоимости с применением методов массовой оценки", в отношении указанного объекта не применялся. Использовался затратный подход в рамках индивидуального расчета (глава VIII Методических указаний).

Согласно пункта 8.5. Методических указаний оценка сооружений преимущественно проводится с использованием затратного подхода. Возможно использование доходного и сравнительного подходов, однако при этом следует учитывать возможное влияние на результат расчета в том числе движимого имущества, а также объектов, которые могут быть самостоятельными объектами кадастрового учета, в том числе земельных участков.

Таким образом, определение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года с использованием в качестве исходных данных величины рыночной стоимости, ранее определенной в отчете об оценке ООО "Максилайн" на 1 января 2016 года, который принят Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для определения кадастровой стоимости объекта на 1 января 2016 года, и проиндексированной по состоянию на 1 января 2018 года (индекс изменения цен составил 1, 08) и 1 января 2021 года (индекс изменения цен составил 1, 0837), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности использования рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на выбор Учреждением как метода оценки, так и отчета об определения рыночной стоимости или заключения эксперта, им не установлено, за какой период, предшествующий проведению очередной кадастровой оценки, могут быть использованы результаты иных оценок, отсутствуют ограничения на использование в расчетах нескольких значений индексов изменения цен при наличии нескольких периодов индексации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3, пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем из административного искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, каким нормативным правовым актам, по мнению административного истца, не соответствует оспариваемое решение ГБУ "Центр имущественных платежей" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обстоятельств того, что при проведении государственной кадастровой оценки Учреждением были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N237-ФЗ административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Автокомбинат-4" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи