Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1435/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2266/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимастер" (далее - ООО "Полимастер") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2022 год, по апелляционной жалобе ООО "Полимастер" на решение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Федотова П.С, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 511, 9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

В этот же Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 395, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Полимастер", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в юридически значимый период располагаются на земельных участках, виды разрешенного использования которого не свидетельствуют о возможности размещение на них исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года административный иск ООО "Полимастер" удовлетворен частично.

Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Полимастер" отказано.

Взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Полимастер" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Полимастер" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что сведения из сети "Интернет", в том числе из информационной системы СПАРК, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат однозначно достоверной информации.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об использовании в целях статьи 378.2 НК РФ 37, 5% от общей площади здания с кадастровым номером N. Так, согласно представленным административным истцом договорам аренды, в указанных целях используется лишь 18, 31% площади здания.

Просит решение Московского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник нежилых зданий и плательщик налога на имущество организаций обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, касающиеся нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 511, 9 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" обоснованно установил, что указанное здание производственного назначения, используется для размещения производственного предприятия - типографии, в связи с чем оснований для его включения в оспариваемую редакцию Перечня у административного ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сторонами не оспариваются, оснований не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также по мнению судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу решения в части нежилого здания с кадастровым номером N по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Так, из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 395, 4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений административного ответчика, здание с кадастровым номером N включено в оспариваемую редакцию Перечня на 2022 год по его фактическому использованию на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 15 октября 2021 года N, согласно которому 100% площадей здания используется для целей ст. 378.2 НК РФ, в том числе под размещение офисов (52, 18%), объектов общественного питания (24, 75%), объектов бытового обслуживания (10, 4%), объектов торговли (12, 67%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из Перечня на 2022 год суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт является допустимым, относимым и достоверным доказательством с необходимостью подтверждающим фактическое использование здания в юридически значимый период для целей статьи 378.2 НК РФ.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", с доступом в здание, содержит подробное описание помещений в здании с привязкой к техническому паспорту и данным визуального осмотра, подкрепленных фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офиса подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Госинспекция по недвижимости при проведении мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), а также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к Постановлению 14.04.2014 N 257-ПП по результатам проведения контрольных мероприятий в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанных мероприятий составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт).

Акт от 15 октября 2021 года N, был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Заключение в резолютивной части акта о размере, площадей, используемых в целях статьи 378.2 НК РФ подготовлено в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (приложение N к Порядку), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП. В акте детально прописано, какие помещения заняты объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, наименование организаций там расположенных, отмечено в какие помещения доступ их владельцами обеспечен не был, приведены скриншоты сети Интернет о деятельности организаций, размещенных в здании.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Между тем, такого несогласия административный истец не высказал.

По сведениям системы "Спарк", адрес здания указан в качестве адреса регистрации целого ряда действующих коммерческих организаций. Из общедоступных сведений о расположении в здании организаций на дату рассмотрения дела судом следует, что в нем расположены массажный салон "данные изъяты" бар паровых коктейлей "данные изъяты", интернет магазин медицинской одежды "данные изъяты"бара "данные изъяты", кафе "данные изъяты", салон лазерной эпиляции "данные изъяты", интернет магазин для будущих мам "данные изъяты", интернет магазин слинг шарфов "данные изъяты" интернет магазин "данные изъяты", комиссионныймагазин "данные изъяты" студия наращивания ресниц "данные изъяты", шиномонтаж "данные изъяты", рекламно-производственная компания "данные изъяты" продуктовый магазин "данные изъяты", а также магазин по продаже овощей и фруктов.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела административным истцом представлены договоры аренды, свидетельствующие о сдаче части помещений в здании под офисы (менее 20%), в свою очередь, административный ответчик представил суду скриншоты объявлений различных сайтов о сдаче в аренду свободных блоков офисных помещений в спорном здании в юридически значимые периоды, из которых следует, что в сети Интернет здание его владельцем позиционируется как Бизнес-Центр.

Из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции административного дела N 3а-515/2020, согласно сведений отчета об оценке, составленного 16.04.2019 следует, что здание используется собственником для размещения офисов, арендопригодная площадь составляет 2012, 05 кв.м, из фототаблицы к отчету следует, что в здании расположен массажный салон, имеются офисные помещения, оборудованные рабочими местами, компьютерами, что также косвенно, поскольку дата по состоянию на которую произведен осмотр здания не относится к спорному периоду, подтверждает использование здания его владельцем для сдачи в аренду.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Положения пункта 4 статьи 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса) (определения от 11 марта 2021 года N 373-О и N 374-О).

При этом, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Между тем, доказательств использования здания более чем на 80% под размещение объектов промышленности (производства) административный истец не представил.

Вопреки позиции административного истца, действующее правовое регулирование не связывает возможность включения здания в Перечень при установлении его фактического использования для целей статьи 378.2 НК РФ с необходимостью фотофиксации каждого помещения в здании.

В рассматриваемом случае, собранная по делу совокупность доказательств подтверждает правомерность действий ответчика по включению здания, используемого административным истцом, основной вид деятельности которого аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в коммерческих целях.

Таким образом, именно коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств установлен факт достоверности сведений акта от 15 октября 2021 года, составленного с доступом в здание об использовании более 20% общей площади здания в целях статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения здания с кадастровым номером N из перечня на 2022 год у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимастер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: