Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1442/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2721/2023 по административному исковому заявлению Измайлова Геннадия Михайловича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Измайлова Г.М. - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее -постановление Правительства Москвы N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, которыми определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, соответственно, на 2017 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Административному истцу Измайлову Г.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 13787, в Перечень на 2018 год под пунктом 14050, в Перечень на 2019 год под пунктом 15370, в Перечень на 2020 год под пунктом 13390, в Перечень на 2021 год под пунктом 14284, в Перечень на 2022 год под пунктом 13609, в Перечень на 2023 год под пунктом 13040. Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, и фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление Измайлова Г.М. удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт 13787 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 14050 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 15370 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 13390 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 14284 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 13609 Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт 13040 Перечня на 2023 год.

Не согласившись с решением суда, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закона города Москвы N 64). Отмечает, что спорный объект расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. На дату утверждения Перечней на 2017 - 2023 годы спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений; объекты размещения складских предприятий". Указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П не применимо по данному делу. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует множественность объектов недвижимости, что исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на нем объекта исходя из вида разрешенного использования в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в рассмотрении административного дела, и представителем административного истца представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не явился, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса).

В преамбуле Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что названным Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, административно-деловым, торговым центром (комплексом) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 887, 3 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" Здание включено в оспариваемые Перечни в связи с тем, что расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра", полученного по запросу суда, установлена связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений (1.2.7)", "объекты размещения складских предприятий" (1.2.9)".

Исходя из положений Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к выводу, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, текстуально не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), спорное здание не могло быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание не может быть отнесено к офисным зданиям делового и коммерческого назначения, торговым центрам только по виду разрешенного использования земельного участка без учета фактического использования здания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Судом установлено, что до 10 августа 2022 года Госинспекцией мероприятия по определению вида фактического использования вышеуказанного здания не проводились. Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания от 15 августа 2022 года N 91227360/ОФИ здание с кадастровым номером N в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, не используется, поскольку установлено, что для размещения офисов используется только 12, 14 процентов площади этого здания.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены договоры аренды, действовавшие в оспариваемые периоды, из которых усматривается, что помещения в здании сдавались для размещения складов и производственной деятельности.

С учетом анализа указанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса, для включения спорного здания в оспариваемые Перечни на 2017 - 2023 годы.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств того, что административный истец в юридически значимые периоды использовал более 20 процентов от общей площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, не представлено.

Доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о правомерности включения здания в Перечни по данным критериям были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи