Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1447/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-872/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (машино-место) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определив кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что до января 2023 года являлся собственником вышеуказанного объекта, кадастровая стоимость которого определена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N в размере "данные изъяты" рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость указанного объекта определена неверно, поскольку использована теоретическая формула, далекая от реальности, рыночная стоимость спорного объекта существенно ниже. При обращении в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по вопросу пересмотра кадастровой стоимости, им получен отказ. Установленная кадастровая стоимость нарушает его права, поскольку он вынужден уплатить налог с продажи.

Поданный административный иск определением судьи от 6 февраля 2023 года оставлен без движения, установлен срок для исправления отмеченных недостатков до 6 марта 2023 года.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что им устранены все замечания, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом обжалования в рамках настоящего материала является определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого вынесенного по данному материалу и необжалованного судебного акта - определения об оставлении административного иска без движения от 6 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу, проверил также указанное определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 246), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд, выполняя требования статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно установили указал судья в определении об оставлении административного иска без движения к административному исковому заявлению, в том числе, не была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, что является нарушением положений статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствует суду в определении юридически значимых обстоятельств и проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В частной жалобе административный истец указывает, что правовым основанием для обращения с административным иском в суд является установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Однако, в таком случае, как обоснованно указал судья в определении об оставлении административного иска без движения, к административному исковому заявлению в силу требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо приложить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, который является доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, отличающейся по своему размеру от установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости, при этом данный отчет должен быть составлен на дату определения кадастровой стоимости, что позволяет сопоставить определенные как в результате массовой так и в результате индивидуальной оценки значения стоимостей.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству Московского городского суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского областного суда, пришел к выводу, что административным истцом не выполнено определение об оставлении административного иска без движения и сослался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежавшего административному истцу машино-место по сведениям Единого государственного реестра недвижимости устанавливалась по состоянию на 1 января 2021 года, однако отчет об оценке об определении рыночной стоимости объекта недвижимости представлен административным истцом на иную дату - 27 февраля 2023 года, что не позволяет принять административный иск к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство в области кадастровой оценки не позволяет правообладателю (бывшему правообладателю) объекта недвижимости произвольно устанавливать дату определения кадастровой стоимости, связывая ее исключительно с датой определения кадастровой стоимости, на что прямо указано в части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и подпункте 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленной административным истцом во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорного объекта установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Следовательно, для оспаривания кадастровой стоимости, установленной в отношении спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года по основанию установления кадастровой стоимости в размере рыночной (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), административный истец во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения должен был представить: отчет об оценке рыночной стоимости принадлежавшего ему объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года, определяющие рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на указанную дату, что им сделано не было.

Поскольку административным истцом требование о представлении документов, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в полном объеме не исполнено, а представленный отчет об оценке рыночной стоимости имеет иную дату по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, у судьи имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки административного искового заявления устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова