Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1484/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-29/2023 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме, Министерства финансов Российской Федерации на решение Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО18 В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО34 К. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 В. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 30 июня 2016 года в УМВД России по городу Костроме им было подано заявление о привлечении генерального директора ООО "М&К Инвест Групп" ФИО27 С. Б. и заместителя генерального директора ФИО41 Р. И. к уголовной ответственности за мошенничество. В период с 30 июня 2016 года по 18 июня 2020 года, то есть в течении 3 лет 11 месяцев 19 дней по данному заявлению проводилась доследственная проверка, в процессе которой было вынесено восемнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лиц из числа руководителей ООО "М&К Инвест Групп" состава преступления. Данные постановления были отменены, в том числе по его жалобам, однако после их отмены каких-либо дополнительных проверочных действий не проводилось, письменные указания прокурора не исполнялись, а если исполнялись, то не в полном объеме.

После возбуждения уголовного дела следователями семь раз выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, хотя потенциальные подозреваемые лица и их местонахождение были достоверно известны. Данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд города Костромы 16 июня 2022 года и было прекращено постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2022 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до вступления постановления суда от 11 октября 2022 года в законную силу составил 6 лет 3 месяца 21 день.

По мнению административного истца, длительность производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и должностных лиц прокуратуры, о чем свидетельствует несвоевременное возбуждение уголовного дела, незаконное продление сроков доследственной проверки путем многократного незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела с последующим предоставлением срока дополнительной проверки. Нарушение разумных сроков в период расследования уголовного дела после его возбуждения является также результатом многократного незаконного и необоснованного приостановления предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возобновлением и незаконным предоставлением дополнительного срока предварительного расследования, а кроме того - длительных периодов бездействия следователя.

Полагает, что материалы проверки и материалы уголовного дела не представляли правовой и фактической сложности. В период доследственной проверки за 3 года 11 месяцев 19 дней органами дознания и предварительного следствия УМВД России по городу Костроме получено 8 объяснений, а в период предварительного расследования за 1 год 11 месяцев 27 дней допрошено в качестве свидетелей 10 человек, проведено 5 очных ставок и 1 почерковедческая экспертиза.

Считает, что именно по вине должностных лиц, проводивших доследственную проверку и расследование уголовного дела, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, чем нарушен принцип неотвратимости наказания.

Именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства повлекло за собой непринятие мер для обеспечения возмещения причиненного ему материального ущерба. Для защиты своих прав он был вынужден писать многочисленные жалобы в различные инстанции, испытывал длительные нравственные переживания из-за невозможности вернуть вложенные им денежные средства.

Решением Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО18 В. Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме по доверенности ФИО24 Е. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо уменьшить размер взысканной судом компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле должностных лиц, которые фактически осуществляли проверку по заявлению административного истца и расследовали уголовное дело.

Нельзя согласиться с позицией суда о том, что должностными лицами правоохранительных органов следственные действия проводились формально, что отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие своевременно предъявить обвинение ФИО27 С. Б, поскольку в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Имеющиеся перерывы в проведении расследования дела не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, так как данные периоды находились за сроком истечения давности привлечения к уголовной ответственности, после 14 октября 2020 года. То есть на дату истечения срока давности лицо, виновное в совершении преступления установлено не было, доказательств достаточных для предъявления обвинения ФИО27 С. Б. не имелось. Следствие вправе было прекратить уголовное дело по истечении срока давности в отношении неустановленного лица, непосредственно после 14 октября 2020 года.

Кроме того, доступ ФИО18 В. Н. к правосудию нарушен не был. Сам по себе факт того, что обвиняемая по уголовному делу ФИО27 С. Б. не была осуждена и не понесла уголовного наказания каких-либо прав ФИО18 В. Н. не нарушает, доказательств того, что отсутствие судимости ФИО27 С. Б. каким-либо образом повлияло на его права суду не представлено. Право обращения ФИО18 В. Н. в суд с иском к ФИО27 С. Б. о компенсации морального, физического, имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства не нарушено, он может это сделать в соответствии с требованиями Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе прекращение уголовного дела не может являться безусловным основанием для компенсации, поскольку такое прекращение должно нарушать права заявителя, которые фактически не были нарушены и доказательств нарушения права представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО33 С. Ю. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации, поскольку размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и является несоразмерным нарушению права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, размер присужденной компенсации является необоснованным.

Длительность уголовного процесса вызвана необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса, а также объективными факторами, которые не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и Прокуратурой Костромской области представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО34 К. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов административного дела и уголовного дела N1-315/2022 следует, что 8 июля 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поступило заявление ФИО18 В. Н. о мошеннических действиях ФИО27 С. Б. и ФИО41 Р. И, которые получив денежные средства по инвестиционному договору в размере "данные изъяты" рублей, не исполнили обязательства по договору - не передали ФИО18 В. Н. в собственность квартиру по адресу: "адрес" Б.

В период с 18 июля 2016 года по 20 мая 2020 года по заявлению Демидова В. Н. вынесено 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления: от 18 июля 2016 года, от 21 сентября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 11 января 2017 года, от 12 марта 2017 года, от 5 мая 2017 года, от 5 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 25 августа 2017 года, от 24 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 23 ноября 2017 года, от 10 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 9 июня 2018 года, от 9 июля 2018 года, от 16 октября 2019 года, от 18 апреля 2020 года, от 20 мая 2020 года, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа как незаконные.

За период доследственной проверки, проводившейся 3 года 11 месяцев 19 дней (с 8 июля 2016 года по 19 июня 2020 года), было направлено несколько запросов, неоднократно опрошены ФИО18 В. Н, ФИО27 С. Б, ФИО41 Р. И, ФИО42 Р. Б, а также по одному разу - ФИО44 М. Н, ФИО44 К. Б, ФИО45 Э. В, пояснившие, что по существу заявления ФИО18 В. Н. им ничего не известно. При этом неоднократно имели место случаи, когда после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения нового аналогичного постановления никаких процессуальных действий не проводилось.

19 июня 2020 года постановлением следователя отдела N4 СУ УМВД России по городу Костроме возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО18 В. Н. признан потерпевшим по уголовному делу, 7 сентября 2020 года он был допрошен в качестве потерпевшего.

19 августа 2020 года, 3 октября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 9 апреля 2022 года по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 июня 2022 года следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Костромы. 9 июня 2022 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО27 С. Б, уголовное дело направлено в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения.

За время проведения предварительного следствия по уголовному делу следователями выполнены следующие следственные действия: неоднократно допрошен потерпевший ФИО18 В. Н, направлены запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели, проведены очные ставки между свидетелем ФИО49 Ю. В. и свидетелем ФИО42 Р. Б, между свидетелем ФИО56 Р. И. и свидетелем ФИО42 Р. Б, между потерпевшим ФИО18 В. Н. и свидетелем ФИО56 Р. И, между потерпевшим ФИО18 В. Н. и подозреваемой ФИО27 С. Б, между подозреваемой ФИО27 С. Б. и свидетелем ФИО56 Р. И, между подозреваемой ФИО27 С. Б. и свидетелем ФИО49 Ю. В, потерпевший ФИО18 В. Н. признан гражданским истцом, производился допрос ФИО27 С. Б. в качестве подозреваемой, вынесены постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, предъявлено обвинение ФИО27 С. Б. и произведён её допрос в качестве обвиняемого. Иные следственные действия следователями по делу не проводились.

Срок предварительного следствия продлевался 8 раз и по материалам уголовного дела составил 7 месяцев 23 суток (без учета периодов приостановления). Фактически предварительное следствие по уголовному делу, не представляющему, по мнению суда, существенной правовой и фактической сложности, продолжалось в течение 1 года 11 месяцев и 27 дней (с 19 июня 2020 года по 11 октября 2022 года).

В период проведения доследственной проверки и предварительного расследования потерпевшим ФИО18 В. Н. 5 раз обжаловались действия и решения органов дознания и следствия в Свердловский районный суд города Костромы. По результатам рассмотрения дважды выносились постановления о прекращении производства по жалобам (поскольку обжалуемые постановления уже были отменены), один раз жалоба возвращена, в принятии одной жалобы отказано, одна жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя отдела N4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО66 О. В. от 20 февраля 2021 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным и необоснованным, бездействие старшего следователя отдела N4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО66 О. В. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, выразившееся в невыполнении всего комплекса следственных, процессуальных действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) до приостановления предварительного следствия и непринятии по делу в рамках своих полномочий окончательного решения признано незаконным и необоснованным с указанием устранить данное нарушение.

В соответствие с информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела N, представленной прокурором города Костромы, и материалами надзорных производств прокуратуры города Костромы N и прокуратуры Костромской области N вследствие выявленных нарушений принимались меры прокурорского реагирования: представления от 30 ноября 2016 года и от 6 июня 2017 года в адрес начальника УМВД России по городу Костроме (по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности никто не привлечен); требование от 1 февраля 2017 года, по итогам рассмотрения которого два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности; представления от 18 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года, 11 ноября 2021 года и требование от 21 января 2022 года в СУ УМВД России по городу Костроме, по результатам рассмотрения которых также должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом указанной выше хронологии следственных и процессуальных действий в досудебном судопроизводстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и об отсутствии оснований для того, чтобы считать недостаточными и неэффективными действия органов прокуратуры. Незаконные постановления органов предварительного расследования, не отмененные в порядке ведомственного контроля, отменялись именно прокуратурой города Костромы, которой также принимались необходимые меры прокурорского реагирования.

16 июня 2022 года уголовное дело N по обвинению ФИО27 С. Б. поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.

Постановлением судьи от 20 июня 2022 года, с учетом ходатайства потерпевшего ФИО18 В. Н. назначено предварительное слушание на 29 июня 2022 года, которое не состоялось в связи с неявкой подсудимой; по её ходатайствам об отложении рассмотрения уголовного дела по состоянию здоровья, судебные заседания откладывались на 21 июля 2022 года, на 7 сентября 2022 года, на 11 октября 2022 года.

11 октября 2022 года постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2022 года.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 3 месяца 25 дней (с 16 июня 2022 года по 11 октября 2022 года).

По делу проведено четыре судебных заседания, из которых три судебных заседания не состоялись ввиду неявки подсудимой ФИО27 С. Б, на последнем вынесено постановление о прекращении производства по делу по ходатайству подсудимой. Срок давности уголовного преследования, составляющий в рассматриваемом случае 10 лет со дня совершения преступления (пункт "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), истек до поступления дела в суд, поскольку инкриминируемое ФИО27 С. Б. преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и относящееся к категории тяжких, совершено в соответствии с обвинительным заключением в период времени с 14 октября 2010 года по 28 мая 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения уголовного дела судом не имеется признаков нарушения требования разумного срока, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с момента подачи ФИО18 В. Н. заявления о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (6 лет 3 месяца 11 дней) и пришел к верному выводу о наличии у ФИО18 В. Н. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не является объемным, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем органа дознания и руководителем следственного органа, следователем, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы о несвоевременном обращении ФИО18 В. Н. с заявлением о преступлении судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что административный истец обратился в органы внутренних дел после того, как ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО27 С. Б.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи