Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1500/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2023 по административному исковому заявлению Т. Т. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, обязании провести выездную налоговую проверку

по частной жалобе Т. на определение судьи Курского областного суда от 23 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее также - УФНС России по Хабаровскому краю), обязать провести выездную налоговую проверку в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ").

Определением судьи Курского областного суда от 23 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Т, не соглашаясь с определением о возвращении административного искового заявления, просит его отменить как незаконное, необоснованное, повлекшее нарушение его права на судебную защиту, и направить административное дело на новое рассмотрение в Курский областной суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из содержания административного искового заявления следует, что Т. оспаривает бездействие УФНС России по Хабаровскому краю, которое расположено по адресу: город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 41; административный истец, согласно имеющимся в материале документам, проживает по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Т. не лишен возможности на обращение с указанными требованиями в районный суд как по месту своего жительства - Можайский городской суд Московской области (Московская область, город Можайск, улица Герцена, дом 9), так и в районный суд по месту нахождения налогового органа - Центральный районный суд города Хабаровска (город Хабаровск, улица Серышева, дом 60).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании Т. норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева