Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1561/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРОМКОМПЛЕКС") на определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу Nа-60/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Указанным решением по результатам проведенной судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -24 700 965 руб. В удовлетворении административных исковых требований к публично-правовой компаний "Роскадастр" отказано.

Одновременно с возвращением материалов административного дела Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 102 руб.

2

В частной жалобе административный истец просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, которым указанные расходы возложить на административного ответчика.

Апеллянт считает, что расхождение между кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляющее 36, 15 %, является существенным, свидетельствует об

ошибочности определения кадастровой стоимости.

Кроме того, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N является обеспечение сельскохозяйственного производства; одним из видов деятельности ООО ""ПРОМКОМПЛЕКС"" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур для сельскохозяйственного производства (ОКВЭД 01.11); спорный земельный участок использовался и используется обществом для сельскохозяйственного производства - выращивание подсолнечника.

Пунктом 2.1 решения Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена налоговая ставка в размере 0, 3%.

Считает, что размер налоговой выгоды для земельного участка составляет 41946, 53 руб.

Кроме того, как указано в жалобе, при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции не учтены расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подготовку отчета об оценке, оплате услуг представителя за подготовку административного иска.

В связи с чем податель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит возложить на административного ответчика.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует материалов административного дела, определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 965 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, 4

административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет более 30%.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (36, 15%) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Судом первой инстанции проверено соотношение размера взыскиваемых судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением

5

кадастровой стоимости, исходя из анализа материалов дела и действующего законодательства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного налога ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" за земельный участок исходя из кадастровой стоимости в размере 38683143, 13 руб. за 2022 год составит 580 247 руб. (38 683 143 руб. 13 коп. х 1 (доля в праве) х 1, 5% (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году), сумма земельного налога исходя из кадастровой стоимости в размере 24 700 965 руб. составит 370 514 руб. (24 700 965 руб. х 1 (доля в праве) х 1, 5% (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году).

Таким образом, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составляет 209 733 руб. в год (580 247 руб. - 370 514 руб.).

Довод частной жалобы относительно неверного применения налоговой ставки 1, 5% суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно предоставленному ответу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, налогоплательщик, применяющий понижающую (льготную) ставку 0, 3% должен представить доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно информации Департамента аграрной политики "адрес" среди организаций, представивших в отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей АПК "адрес" за 2022 года данные для определения статуса "сельскохозяйственных товаропроизводителей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" не поименован.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соотношение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 102 руб. и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка дает основания к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку полученная ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" налоговая выгода явно несопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы (значительно превышает их), что не способно финансово обесценить значение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную разницу между признанной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 102 руб. подлежат отнесению на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, 6

предусмотренных статьей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3