Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1585/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4268/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество+2С" (далее - ООО "Содружество+2С") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым в части удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражения представителя ООО "Содружество+2С" Мишина А.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 5622 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 5839 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 6647 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 18607 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 2215 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 6059 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Содружество+2С", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на период 2017 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Содружество+2С" удовлетворены в части требований о признании недействующим пункта 2215 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пункта 6059 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований было отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, которой удовлетворены требования административного истца. Апеллянты просят принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, виды разрешенного использования которого как на 2017 год, так и на 2022 год предполагают размещение на участке зданий под банковскую и страховую деятельность, объектов делового управления, то есть предусматривают размещение офисных помещений, что послужило основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вид разрешенного использования был установлен на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 2 сентября 2016 года по обращению ООО "Содружество+2С".

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как вид разрешенного использования земельного участка однозначно определенный, предусматривающий размещение на таком участке исключительно зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на данном участке только одно здание, то есть множественность объектов недвижимости, предусмотренная постановлением N 46-П, отсутствует.

Земельный участок, в пределах которого расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования, соответственно, у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку акты об определении вида фактического использования здания с кадастровым номером N от 21 апреля 2020 года и от 29 сентября 2022 года подтверждают, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.

Представитель ГБУ "МКМЦН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена также на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество+2С" с 16 октября 2015 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 590, 5 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, которому распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 2 сентября 2016 года N 24437 на основании обращения ООО "Содружество+2С" изменен вид разрешенного использования и установлен: "банковская и страховая деятельность" (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Данный земельный участок предоставлен ООО "Содружество+2С" в аренду 28 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды участка от 16 ноября 2000 года N М-01-017305) для эксплуатации здания под административные цели, банковскую и страховую деятельность.

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в Перечни на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, однозначно не свидетельствует о возможности размещения на таком участке исключительно объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценив представленные в деле доказательства фактического использования объекта, суд пришел к выводу, что в период с 2017 по 2020 годы здание обоснованно включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При этом суд указал, что оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на период 2021 - 2022 годов не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N безусловно не предполагает размещение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Установление федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечни для целей налогообложения предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее включению в Перечни, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

Такой вид разрешенного использования, как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", присвоенный земельному участку с кадастровым номером N после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, однозначно не предполагает отнесение объекта, на нем расположенного, к административно-деловому центру, что не отвечает требованиям правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 года по делу N 5-КАД22-39-К2).

Вид разрешенного использования участка - деловое управление, подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

С учетом изложенного, правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при неоднозначности видов его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из акта Госинспекции от 21 апреля 2020 года N 9019113/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания, составленным по обращению правообладателя с доступом в нежилое здание, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В здании, согласно описанию в акте, деятельность не ведется, объект в стадии ремонта.

В подтверждение фактического использования здания в период 2021 и 2022 годов, административным истцом представлены договоры аренды от 6 апреля 2021 года и от 1 апреля 2022 года, по которым все здание арендовано ФГУП "Охрана" Росгвардии для использования в уставной деятельности арендатора.

В адрес суда Правительством Москвы был представлен акт от 29 сентября 2022 года, составленный после начала спорных налоговых периодов, согласно выводам которого спорное здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания. При этом в акте указано на размещение в здании объектов отдела ЦАО филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве. Из представленной к акту фототаблицы видно, что в здании расположены службы отдела ЦАО филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве: инженер по Таганскому району, договорно-правовой отдел (юридические лица).

Данные открытых источников сети "Интернет" (Яндекс карты "Паномарама", карты "2ГИС") также подтверждают размещение в здании в период 2021 - 2022 годов отдела ЦАО филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве.

Доказательств использования более 20% площади здания в коммерческих целях и размещения в них офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и (или) общественного питания в юридически значимый период 2021 - 2022 годов административный ответчик не представил.

В то время как анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что материалы дела безусловно не подтверждают использование более 20% от общей площади спорного нежилого здания в период 2021 - 2022 годов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие данных о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда об отсутствии объективных сведений, достаточных для включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов на налоговые периоды с 2021 по 2022 годы только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, при том, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования здания, на котором оно расположено в качестве объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, спорное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень на период 2021 - 2022 годов по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка апеллянтов на возможность применения административным истцом налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2021 - 2022 годы не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отклоняя требования административного истца в части исключения здания с кадастровым номером N из перечня объектов на период 2017 - 2020 годов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что более 20% площади здания в указанный период было использовано под размещение офисов.

Так, признавая оспариваемый нормативный правовой акт в части включения в перечни на период 2017 - 2020 годов здания с кадастровым номером N соответствующим положениям иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции принял во внимание сведения отрытых источников сети "Интернет" (интернет-порталы по аренде коммерческой недвижимости), данные материалов административных дел, в рамках которых административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года как офисного здания класса "В", учел основной вид деятельности ООО "Содружество+2С" - сдача в аренду собственного недвижимого имущества, покупка и продажа принадлежащего обществу недвижимого имущества, подготовка к продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а также учел договор аренды здания от 30 марта 2010 года, заключенный на все здание с АИКБ "Омск-Банк" для использования в офисных целях.

Судебная коллегия, оценив изложенные судом первой инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, выполненной по состоянию на 5 апреля 2010 года, следует, что здание в своем составе имеет помещения с наименованием: кабинеты, зал операционный, подсобное помещение, санузел, коридор, клетка лестничная. При этом помещения "зал операционный" занимают площадь 214, 2 кв.м, что составляет 36, 27% площади здания. Изложенное указывает на то, что более 20% помещений в здании предназначены для осуществления банковской деятельности. Таким образом, предназначение здания свидетельствует о соответствии его критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, исходящей из того, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец представил договор аренды от 30 марта 2010 года, заключенный на все здание с АИКБ "Омск-Банк" (после изменения наименования 15 ноября 2010 года ОАО "Плюс Банк") под размещение в нем административных помещений. Данный договор аренды действовал до 27 февраля 2020 года.

Из сведений открытых источников - Яндекс карты "Панорама" за период 2011, 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 видно, что в спорном здании размещен банк "ПЛЮС БАНК".

Основной вид деятельности ОАО "Плюс Банк" - денежное посредничество прочее, код 64.19 ОКВЭД ОК 029-2014, который предусматривает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; и прочее.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

При осуществлении указанных, а также иных предусмотренных законом банковских операций кредитной организацией осуществляется, в том числе прием и обслуживание клиентов, что является одним из признаков офисного помещения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств однозначно подтверждается использование здания с кадастровым номером N в период 2017 - 2020 годы для размещения офисов, поскольку общая площадь помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, превышает более 20% общей площади данного объекта. В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)