Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1598/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2023 по административному исковому заявлению Наволокина Владимира Вячеславовича об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Наволокин В.В. обратился в Рязанский областной суд с требованиями о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО", бюджетное учреждение) от 11 июля 2022 года N ОРС-62/2022/000433 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 мая 2022 года.

Решением Рязанского областного суда от 4 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости, равной 14 107 000 руб. по состоянию на 16 мая 2022 года; в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" отказано.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просят решение суда первой инстанции в части оспаривания кадастровой стоимости отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Административные ответчики считают, что отказ в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в бюджетное учреждение. Предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости. Поскольку решение бюджетного учреждения судом признано законным, то дополнительное требование административного истца об установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости также не подлежит удовлетворению.

Лица участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).

Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, где сказано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наволокин В.В. является собственником нежилого помещения площадью 661, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2021 года.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года утверждены результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 27 242 382 руб. 51 коп.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Наволокин В.В. 15 июня 2022 года обратился с заявлением в ГБУ РО "Центр ГКО" об установлении кадастровой стоимости данного объекта равном его рыночной стоимости в размере 7 406 000 руб, определенной по состоянию на 16 мая 2022 года на основании отчета ООО " "данные изъяты"" от 18 мая 2022 года N 15.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 11 июля 2022 года N ОРС-62/2022/000433 Наволокину В.В. в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта отказано на том основании, что были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости; в представленном отчете об оценке использованы неполные и недостоверные сведения, имеются расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Для оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ РО "Центр ГКО" относительно представленного отчёта об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторско-консалтинговая группа " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Аудиторско-консалтинговая группа " "данные изъяты"" ФИО8 отчёт об оценке ООО "Оценка" от 18 мая 2022 года N 15 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при составлении отчёта допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом по состоянию на 16 мая 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 14 107 000 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО9 в соответствии со статьями 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, и установилрыночную стоимость объекта недвижимости в размере 14 107 000 руб, определённом в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом.

Вопреки доводам жалобы, из анализа действующего законодательства следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, может быть заявлено при предъявлении административного иска одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права административного истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи