Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1599/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2023 по апелляционной жалобе административного истца

ФИО2 на решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей

юрисдикции ФИО8, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей

юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об ФИО3, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 5 951 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не

2

соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в заключении ФИО3 допущены существенные нарушения Закона об ФИО3 и федеральных стандартов ФИО3, использованы недостоверные данные и информация, не учтен ценообразующий фактор "наличие отдельного входа", неправильно подобраны объекты-аналоги, что влияет на проведение достоверных расчетов и определение итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта.

Кроме того, считает, что использование полученных в результате расчетов арендных ставок при прогнозировании чистого операционного дохода и капитализации данного дохода в стоимость привлекло к получению рыночной стоимости единого объекта недвижимости (БОН), включающего в себя рыночную стоимость земельного участка под исследуемым объектом, что привлекло к необоснованному завышению стоимости объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, заключение ФИО3 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Апеллянт полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой ФИО3 кадастровая

3

стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной кадастровой ФИО3" (далее - Закон о государственной кадастровой ФИО3) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником нежилого здания с кадастровым номером 32:20:0380509:82. Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 599 879, 31 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой ФИО3 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с положениями части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой ФИО3 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта ФИО3 понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект ФИО3 может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект ФИО3, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и

4

действуют в своих интересах; объект ФИО3 представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов ФИО3; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект ФИО3 и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект ФИО3 выражен в денежной форме.

Оспаривая установленную в результате массовой ФИО3 кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об ФИО3, подготовленный оценщиком ООО "Брянский оценщик".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об ФИО3 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ФИО3 ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с возвращением материалов административного в суд первой инстанции экспертным учреждением без исполнения вышеуказанного определения суда о назначении судебной экспертизы в установленный срок, определением суда произведена замена экспертного учреждения на ООО ОК "ВарМи".

По заключению судебной экспертизы N N, представленный административным истцом отчет об ФИО3 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов ФИО3; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 951 000 руб.

С заключением судебной оценочной экспертизы не согласился административный истец, представил рецензию ООО "ПроЭкспертОценка" на заключение ФИО3, на которую ФИО3 представил письменные пояснения и дал пояснения в ходе судебного заседания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Оценивая экспертное заключение с учетом пояснений ФИО3 на замечания относительно экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены

5

всесторонне н в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у ФИО3 соответствующей специальности; ФИО3, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта ФИО3 не является произвольной, при ФИО3 объекта ФИО3 придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами ФИО3; заключение ФИО3 базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте ФИО3; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении ФИО3 приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых ФИО3 подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта ФИО3 на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано ФИО3 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ФИО3 нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной ФИО3 величиной рыночной стоимости объекта ФИО3.

Представленная административным истцом рецензия ООО "ПроЭкспертОценка" не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФИО3 ООО ОК "ВарМи", и мнение другого специалиста, отличное от заключения ФИО3, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную ФИО3 доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая ФИО3, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением ФИО3 федеральных стандартов ФИО3, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

6

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

определила:

Председательствующий

Судьи