Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1664/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3388/2023 по административному исковому заявлению Гитарского Константина Леонидовича о признании незаконными действий Филиала ППК "Роскадастр" по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей", Управления Росреестра по Москве о признании незаконными действий, исключении сведений из ЕГРН, по апелляционным жалобам ГБУ "Центр имущественных платежей" и Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на решение Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителей Филиала ППК "Роскадастр" по Москве Малиновской Ю.А, ГБУ "Центр имущественных платежей" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гитарский К.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 марта 2021 года и обязать ГБУ "Центр имущественных платежей" устранить допущенные нарушения путём аннулирования Акта об определении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года в части, определяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 марта 2021 года;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (правопреемником которого является Филиал ППК "Роскадастр" по Москве) по формированию и направлению в ГБУ "Центр имущественных платежей" сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 9 марта 2021 года;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению 15 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости согласно Акту об утверждении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N;

- обязать Управление Росреестра по Москве и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 210 062 919 рублей 20 копеек, определённой по состоянию на 9 марта 2021 года и внесённой в Единый государственный реестр недвижимости 15 апреля 2021 года на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 075, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2018 года была установлена в размере рыночной равной 171 455 000 рублей на основании решения Московского городского суда от 29 октября 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости здания, установленной решением Московского городского суда, внесены в ЕГРН.

Между тем актом ГБУ "Центр имущественных платежей" об утверждении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года, на основании сведений, поступивших из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 210 062 919 рублей 20 копеек. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН 15 апреля 2021 года.

Административный истец полагал, что действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, правопреемником которого является Филиал ППК "Роскадастр" по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей" и Управления Росреестра по Москве незаконными, нарушающими права и интересы административного истца, поскольку основания для изменения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в период между датами государственной кадастровой оценки не предусмотрены положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ; Закон "О государственной кадастровой оценке").

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2023 года административное исковое заявление Гитарского К.Л. удовлетворено. Судом постановлено:

- признать незаконными действия ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости в Акте N от 12 апреля 2021 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 210 062 919 рублей 02 копеек;

- обязать ГБУ "Центр имущественных платежей" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гитарского Константина Леонидовича путём аннулирования Акта об определении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года в части, определяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 марта 2021 года;

- признать незаконными действия Филиала ППК "Роскадастр" по Москве по формированию и направлению в ГБУ "Центр имущественных платежей" сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 9 марта 2021 года;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению 15 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости согласно Акту об утверждении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 210 062 919 рублей 02 копеек;

- обязать Филиал ППК "Роскадастр" по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 210 062 919 рублей 02 копеек, определённой по состоянию на 9 марта 2021 года и внесённой в Единый государственный реестр недвижимости 15 апреля 2021 года на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости N от 12 апреля 2021 года, оставив в Едином государственном реестре недвижимости в качестве актуальных сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 29 октября 2020 года по делу N 3а-2342/2020 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 171 455 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ "Центр имущественных платежей" и Филиалом ППК "Роскадастр" по Москве поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ГБУ "Центр имущественных платежей", анализируя положения Закона "О государственной кадастровой оценке" указывает, что ГБУ "Центр имущественных платежей" выполнило требования статьи 16 указанного закона и определило кадастровую стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании сведений, поступивших из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Изменение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости связано с изменением его наименования со значения "-" на "здание". Изменение указанной характеристики, вопреки выводам суда, является основанием для пересмотра оценочной группы с учетом дополнительных источников информации, актуальных на дату изменения сведений об объекте.

Представитель Филиала ППК "Роскадастр" по Москве (далее - Филиал) указывает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N были направлены в ГБУ "Центр имущественных платежей" в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 6 августа 2020 года N П/0283, и статьи 16 Закона "О государственной кадастровой оценке", при этом на Филиале при формировании и направлении сведений об объекте, в котором произошли изменения, не лежит обязанность устанавливать, влекут ли данные сведения изменения кадастровой стоимости объекта.

Обращает внимание, что признание незаконным документа, послужившего основанием для внесения сведений в ЕГРН, является достаточным основанием для совершения Филиалом действий по погашению записи в ЕГРН, а возложение на Филиал обязанности по исключению сведений из ЕГРН о спорной кадастровой стоимости противоречит действующему законодательству и не восстанавливает права и законные интересы административного истца.

Гитарским К.Л. поданы возражения на апелляционные жалобы, где указано на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гитарский К.Л. и представитель Управления Росреестра по Москве не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что определение кадастровой стоимости спорного нежилого здания было произведено в условиях отсутствия какой-либо информации об изменении характеристик принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая оценка в городах федерального значения проводится не чаще чем каждые два года.

Данное правовое установление основано на принципе правовой определенности, предполагающем разумную стабильность фискальных правоотношений и поддержание доверия у субъектов хозяйственной деятельности к закону и действиям государства.

Возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки государственным бюджетным учреждением законодатель связывает связывает с четко определенными в законе условиями: исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статья 21) либо изменение количественных или качественных характеристик объекта недвижимости (статья 16).

Так, частью 1 статьи 16 Закона N237-ФЗ предусмотрено, что определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, закон определяет, что пересмотр кадастровой стоимости может быть осуществлен только при условии внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, при этом такие изменения должны быть не любыми, а лишь влияющими на изменение кадастровой стоимости. При этом, датой возникновения основания для определения (изменения) кадастровой стоимости бюджетным учреждением в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 237-ФЗ является дата внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

Из объяснений стороны административного ответчика следует, что основанием для определения кадастровой стоимости явилось изменение 9 марта 2021 года наименования объекта недвижимости со значения "-" на значение "здание".

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 10 Приказа Росреестра от 06.08.2020 N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" в перечень объектов недвижимости, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящего Порядка, включаются сведения ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о которых, предусмотренные пунктами 1, 3, 8 - 19, 23, 24, 27 части 4 и пунктами 2 - 12, 17, 18, 21, 24 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, изменение наименования здания действительно является основанием для включения объекта в Перечень и перерасчета кадастровой стоимости, в случае, а оказывает или нет влияние изменение наименования на определение кадастровой стоимости в свою очередь, определяет бюджетное учреждение.

Между тем, согласно статье 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Таким образом, дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков не смоли пояснить кто и на каком основании изменил наименование объекта недвижимости.

Административным истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2021 года и по состоянию на 9 августа 2022 года, из которых объективно следует, что как в одной, так и во второй выписке наименование объекта недвижимости указано в ЕГРН как "здание". Оснований для признания представленных административным истцом выписок из ЕГРН недостоверными или недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем судебная коллегия констатирует, что наименование объекта недвижимости 9 марта 2021 года не изменялось, следовательно, оснований для включения спорного здания в перечень объектов, кадастровая стоимость которых подлежит определению в порядке статьи 16 Закона N237-ФЗ на основании Приказа Росреестра от 06.08.2020 N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями суд вправе определить способ устранения допущенных этим органом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом на Филиал обязанности по исключению сведений из ЕГРН о спорной кадастровой стоимости противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей" и Филиала ППК "Роскадастр" по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: