Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-874/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2519/2022 по административному исковому заявлению филиала компании с ограниченной ответственностью "Коулсон менеджмент лимитед" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе филиала компании с ограниченной ответственностью "Коулсон менеджмент лимитед" на решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя филиала компании с ограниченной ответственностью "Коулсон менеджмент лимитед" Пахомова С.В, представителей Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, Ладугиной Е.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 5285, 8926, 9212, 10183, 15895, 5338, 9069 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1101 площадью 3311, 8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Филиал компании с ограниченной ответственностью "Коулсон менеджмент лимитед" (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу об использовании нежилого здания для размещения в нем офисов; указывает, что судом оставлены без внимания договоры аренды, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письма, сведения из сети "Интернет", представленные в обоснование расчётов фактического использования здания по состоянию на даты принятия Перечней на 2016-2022 годы, свидетельствующие об использовании площадей в целях, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития Москвы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечня на 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты":1101 общей площадью 3311, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты" в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":79.

По состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":79 имел вид разрешённого использования: "участки размещения культурно-просветительных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств, обеспечивающих деятельность учреждений, предприятий, организаций, средств массовой информации и печати (1.2.7)".

13 февраля 2018 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2017 года N 39021 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":79 установлен вид разрешённого использования "деловое управление (4.1)", который является актуальным.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016, 2017, 2018 годы по критерию его фактического использования, Перечней на 2019, 2021 и 2022 годы - по критерию вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого находится спорное здание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":1101 в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность включения спорного здания в Перечни на 2016-2018 годы по критерию его фактического использования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей на дату проведения обследования в отношении спорного здания - 12 августа 2015 года) предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования спорного здания, составлен акт о его фактическом использовании для целей налогообложения N 9031583 от 12 августа 2015 года (далее - Акт 2015 года, Акт), согласно разделу 6.4 которого 100 процентов площади здания используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции установил, что Акт 2015 года составлен без доступа в здание, поскольку доступ к обследованию строения представителем собственника не обеспечен; в ходе наружного осмотра установлено, что здание является офисным; на фототаблице акта запечатлено здание, представляющее собой административно-деловой центр (Бизнес центр), включающий оформленную входную группу, входную площадку, остеклённые двери, пластиковые окна стандартных размеров, визуально соответствующие офисным, и пришёл к обоснованному выводу, что не мене 20 процентов общей площади здания используется под размещение офисов.

Судебная коллегия, учитывая выводы суда первой инстанции, а также установив, что Акт 2015 года составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженный в Акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием, в Акте есть необходимое описание проведённых обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы, что Акт 2015 года административным истцом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не оспорен и в установленном порядке не отменён, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии Акта положениям Порядка, требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня на 2016-2018 годы по критерию его фактического использования.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2019-2022 годы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела видно, что после вступления в силу классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, 17 ноября 2017 года, распоряжением N 39021 Департамента городского имущества города Москвы земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":79 присвоен вид разрешённого использования - "деловое управление (4.1)", предусматривающий размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), который однозначно не предполагает отнесение объектов к административно-деловому центру, что бесспорно не отвечает требованиям правовой определённости.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Актом 2015 года, составленным по итогам проведённого мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания и верно признанным судом первой инстанции допустимым доказательством, установлено, что не мене 20 процентов общей площади здания используется под размещение офисов, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в юридически значимый период не менее 20 процентов спорного здания использовалось в целях коммерческого назначения, что соответствует признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно экспликации (технической документации) на спорное нежилое здание по состоянию на 21 июля 2009 года, помещения площадью 2 283, 9 кв.м имеют назначение "офис", составляют 68, 9 процентов от общей площади здания, что также подтверждает вывод суда первой инстанции.

Вывод суда о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2016-2022 годы соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречит нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала компании с ограниченной ответственностью "Коулсон менеджмент лимитед" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи