Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-361/2023[77-241/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионова А.В. - защитника осуждённого Болотина В.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 года в отношении Болотина В.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление прокурора Зеленко И.В, возражавшего против удовлетворения этой жалобы, кассационный военный суд

установил:

по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Болотин Виктор Викторович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей.

Судом Болотин В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, будучи "данные изъяты" войсковой части N, предложил 27 июня 2022 года своему подчинённому "звание" ФИО., ранее назначенному на вышестоящую воинскую должность, передать ему 60 000 рублей для якобы дальнейшей передачи этих денег иным должностным лицам в качестве благодарности за назначение ФИО. на указанную должность, введя тем самым последнего в заблуждение относительно обстоятельств его служебного перемещения. Опасаясь возможных проблем по службе, ФИО. на это предложение ответил согласием, но, не намереваясь выполнять его, обратился в "данные изъяты", и 04 июля 2022 года в своем служебном кабинете Болотин В.В. был задержан с поличным после получения упомянутой денежной суммы от ФИО.

В кассационной жалобе адвокат Родионов, не отрицая факт противоправного получения осуждённым Болотиным В.В. денежных средств в результате обмана своего подчиненного ФИО. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными и несправедливыми, указывая при этом на излишнее вменение квалифицирующего признака "мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения".

В обоснование жалобы кассатор утверждает о неверном применении судами п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и полагает, что для вменения указанного квалифицирующего признака необходимо, чтобы виновное в мошенничестве лицо, помимо обладания властными полномочиями, использовало их для достижения преступного результата.

Защитник настаивает на том, что умысел у его подзащитного на совершение мошенничества в отношении ФИО. возник после назначения последнего на вышестоящую должность, и что осуждённый при этом не осуществлял каких-либо действий, вытекающих из его должностных полномочий, для попытки завладеть чужим имуществом и злоупотребил доверием ФИО. что, однако, не является безусловным признаком совершения мошенничества с использованием служебного положения.

Кроме того, защитник ссылается на допущенные в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в изложении в ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленного Болотину В.В. обвинения не в полном объёме, без приведения текста обвинительного заключения, описывающего занимаемую им должность и его служебные обязанности, и без подтверждения государственным обвинителем того, что он поддерживает это обвинение в полном объёме, и эти недостатки были им исправлены лишь в реплике после замечания стороны защиты, прозвучавшего в прениях.

Исходя из этого кассатор делает вывод о том, что, поскольку формулирование обвинения является прерогативой прокуратуры, то суд не имел право брать в основу приговора полный текст предъявленного на предварительном следствии обвинения и указывать в приговоре на то, что Болотин В.В. - это специальный субъект, обладающий организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации и использующий своё положение.

В заключение кассационной жалобы адвокат Родионов просит отменить обжалованное им апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть N 1. полковник юстиции Буланов указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Родионова не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Факт совершения осуждённым Болотиным В.В. мошеннических действий в отношении подчиненного ему по службе военнослужащего, не оспариваемый кассатором, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При этом, вменяя Болотину В.В. квалифицирующий признак мошенничества - "с использованием своего служебного положения", суд, вопреки мнению кассатора, обоснованно исходил из того, что Болотин В.В. использовал именно своё положение непосредственного "данные изъяты" для ФИО... с целью того, чтобы, применяя обман, касающийся обстоятельств продвижения последнего по военной службе, убедить ФИО. передать ему денежные средства, и данный вывод согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Несостоятельны доводы кассатора, касающиеся позиции государственного обвинителя в отношении предъявленного Болотину В.В. обвинения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель изложил, как это и предписано ч. 1 ст. 273 УПК РФ, данное обвинение, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" не предполагает полного воспроизведения им содержания обвинительного заключения.

При этом подсудимый Болотин В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно (т. 3 л.д. 18), никаких изменений в объём обвинения государственный обвинитель не вносил, процедура поддержания государственным обвинителем обвинения, вопреки мнению кассатора об обратном, соблюдена, и вынесенный приговор не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

Во исполнение требования ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Болотину В.В. наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении осуждённого Болотина В.В. приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу его защитника следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Родионова А.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 года в отношении Болотина Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: