Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2175/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора "данные изъяты" Поварова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N от 16 декабря 2021 года Поваров С.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года, постановление должностного лица управления Ростехнадзора от 16 декабря 2021 года отменено, производство по делу в отношении Поварова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертной организацией при проведении экспертизы промышленной безопасности комплекса оборудования зданий N производства "Полимеры" "данные изъяты" не были выполнены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы). Обращает внимание, что объектом экспертизы являлись, в том числе технические устройства по истечении срока их службы, технические устройства, фактический срок службы которых превышает двадцать лет.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Поваров С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок подал отзыв на жалобу, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Поварова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта допущен ряд нарушений требований промышленной безопасности, а именно Поваров С.А, являясь генеральным директором "данные изъяты" допустил эксплуатацию комплекса оборудования, зданий N производства "Полимеры" на основании экспертизы промышленной безопасности N, проведенной "данные изъяты" без расчета остаточного ресурса срока службы.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, проанализировав выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении должностного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Поварова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена не была.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья районного суда и согласившийся с ним судья областного суда исходили из того, что Поваров С.А. не является лицом, на которое возлагается ответственность за содержание заключения экспертизы промышленной безопасности. Проведение экспертизы промышленной безопасности в силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N420, возложено на экспертную организацию и экспертов, осуществляющих проведение экспертизы промышленной безопасности. Исходя из смысла действующего регулирования, в том числе принципа независимости экспертов и экспертной организации при проведении экспертизы промышленной безопасности, Поваров С.А, как руководитель организации, не может влиять на ход проведения экспертизы, каким-либо образом не согласиться с содержанием заключения экспертизы или требовать внесения в него изменений. Организация и ее руководитель, не проводят экспертизу, а лишь обеспечивают и оплачивают ее проведение. При этом судьей районного суда указано, что соблюдение правил ФНП N420 в части требований к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности являются обязанностью экспертной организации и эксперта, проводившего экспертизу, а не руководителя организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасные производственных объектов" на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, лежит обязанность, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Требования ч. 1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ об обеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности комплексов технических устройств N ОПО "Площадка "Полимеры", комплекса технических устройств N ОПО "Площадка "Объект 450-Т" "данные изъяты" выполнены.

Из материалов дела следует, что предприятием заключены договоры на проведение экспертизы, получены соответствующие заключения экспертизы, сведения о которых, в соответствии с положениями ч.5 ст. 3 Закона N116-ФЗвнесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, полномочия, по ведению которого осуществляют органы Ростехнадзора.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ростехнадзор в период после внесения заключения экспертизы в реестр и до проверки, связанной с несчастным случаем, неоднократно в рамках осуществления постоянного надзора проверял предприятие на соблюдение, требований промышленной безопасности.

Как верно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций, согласно представленному в материалы дела акту проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка "данные изъяты", в результате которой установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте площадки "Полимеры" "данные изъяты" соответствуют требованиям промышленной безопасности. Имеются в наличии внесенные в реестр, положительные заключения экспертизы промышленной, безопасности на здания, сооружения и технические устройства, эксплуатируемые на объекте. Эксплуатация технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется в пределах назначенных показателей и назначенного срока эксплуатации, в соответствии с заключениями экспертиз промышленной безопасности технических устройств.

Отменяя постановление должностного суда судья районного суда и согласившийся с ним судья областного суда пришел к выводу, что Ростехнадзор, проводя ежемесячные проверки комплекса технических устройств N5 в зданиях N не выявил каких-либо нарушений. Заключение экспертизы промышленной безопасности NВИ-57/20-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялось в рамках выполнения надзорных мероприятий, замечания, нарекания не поступали.

Таким образом, оценив доказательства, судья районного суда сделал вывод о том, что при рассмотрении данного должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава вмененного Поварову С.А. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо - заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" Поварова С.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков