Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2271/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Петровской Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровской Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года Петровская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Петровская Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о составлении протокола. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петровской Л.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", Петровская Л.А. нанесла несколько ударов обеими раками по правой кисти ФИО2, чем причинила последнему физическую боль и страдания.

Фактические обстоятельства вменяемого Петровской Л.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Петровскую Л.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на письменные показания потерпевшего ФИО2, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, актом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из травмпункта на имя ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петровской Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Петровской Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми согласился судья городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы судебных инстанций, не имеется.

То обстоятельство, что в рамках досудебного производства судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшему ФИО2 физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Петровской Л.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении мировым судьей допрошены сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что неоднократно предпринимались попытки вызова Петровской Л.А. как посредством почтовой связи, так и путем выхода по месту её жительства, что подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Однако наличие этой нормы не исключает право должностного лица, уполномоченного на составление протокола, предпринять дополнительные действия по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для получения от него объяснений и личного участия в составлении протокола.

В рассматриваемом случае участковый уполномоченный полиции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Петровской Л.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Петровская Л.А, будучи надлежащим образом уведомленной о вызове в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 74), уклонилась от явки и не явилась в отдел полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Уклонение от явки в отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону свидетельствует о том, что Петровская Л.А. злоупотребила процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения её к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Поскольку Петровская Л.А. неоднократно уклонялась от явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в её отсутствие не противоречит приведенным нормам права и прав заявителя не нарушает.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петровской Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Петровской Л.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок привлечения Петровской Л.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Петровской Л.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петровской Л.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровской Л.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков