Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2682/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Ю.В., действующего в интересах Храмова М.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда от 22 декабря 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Храмова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Армавирского городского суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2022 года, Храмов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Храмова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Храмова М.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Храмова М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 19 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: Краснодарский край, "адрес" Храмов М.В. громко выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Привлекая Храмова М.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Храмов М.В. при рассмотрении дела судьей городского суда и при его пересмотре по жалобе на постановление о привлечении к ответственности неоднократно и последовательно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, с отцом у него сложились неприязненные отношения.

Как следует из материалов дела, при описанных выше обстоятельствах произошел конфликт между Храмовым М.В. и членами его семьи.

В основу выводов о виновности Храмова М.В. судебными инстанциями положены письменные объяснения матери Храмова М.В. - ФИО2 и свидетеля ФИО1

При этом, ФИО3 является сотрудником шиномонтажной мастерской, принадлежащей родителям Храмова М.В, с которыми у них возникли неприязненные отношения, в связи с чем достоверность указанных пояснений ФИО4 вызывает сомнения, и не может являться подтверждением нарушения Храмовым М.В. общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Храмова М.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Однако, при назначении административного наказания Храмову М.В, судья городского суда, несмотря на то, что установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не мотивировал и не обосновал свой вывод о необходимости применения исключительного вида наказания в виде административного ареста в отношении Храмова М.В.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судебными инстанциями по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Храмова М.В. о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории шиномонтажной мастерской (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах постановление судьи Армавирского городского суда от 22 декабря 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Храмова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу защитника Шевченко Ю.В. удовлетворить.

Постановление судьи Армавирского городского суда от 22 декабря 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Храмова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Клюшина С.А. N 5-4107/2022

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-2378/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2682/2023