Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-3001/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ВА МВД России Жабина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области N 18-34/82/2022 от 17 августа 2022 года Жабин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 стати 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жабина В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшееся по делу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в которой просит его отменить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жабин В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для привлечения заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ВА МВД России ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Жабиным В.В. осуществлена приемка оказанных услуг, несоответствующих условиям Контракта по объекту Учреждения - Общежитие N: услуга "Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41-50 мм. (1 раз в квартал)" в ноябре 2021 года в ноябре 2021 года в количестве 20 штук на сумму 429, 40 рублей излишне оказана, чем предусмотрено Техническим заданием и ЛРСР к Контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Жабина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Отменяя вынесенные по делу акты, и прекращая производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья Волгоградского областного суда установил, что в соответствии с графиком проведения проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2022г. на основании уведомления от 04.02.2022г. N У-2 комиссией МВД России проведена документарная проверка Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на предмет соблюдения законодательства Российской, Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2022гг.

В обоснование принятого решения судья областного суда сослался на то обстоятельство, что в ходе вышеуказанной проверки выявлены и иные случаи нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, помимо указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации ланий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ВА МВД России Жабина В.В. составлены и иные протоколы об административных правонарушениях и на основании каждого из составленных протоколов Жабин В.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Руководствуясь положением подпункта "в" пункта 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения судья Волгоградского областного суда отменил состоявшиеся в отношении Жабина В.В. акты и ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что противоправные деяния, совершенные Жабиным В.В. выявлены по результатам ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг комиссией МВД России, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судьей областного суда, проверка проведена в соответствии с Регламентом проведения Министерством внутренних дел Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, по результат которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи областного суда и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

Следует отметить, что Министерство финансов Российской Федерации входит в "Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора), и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участвующих в реализации механизма "регуляторной гильотины", видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространен механизм "регуляторной гильотины" (утв. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ) и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора).

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жабина В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков