Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-3039/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Балберовой М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" Балберовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Балберовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года Балберова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит судебные акты в отношении Балберовой М.А. отменить, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области в ходе проведения выездного обследования объекта культурного наследования установлено, что Парк культуры и отдыха им. Максима Горького - один из старейших городских парков, уникальный историко-культурный и природный комплекс.

В восточном нижнем партере объекта культурного наследия: расположено кафе с фонтаном, бассейном, летней площадкой;

- два павильона, возведенные на террасах северного и южного боковых склонов;

- конструкции павильонов опираются и примыкают к существующим каменным и бетонным подпорным стенкам;

- возведение строения (стены - кирпичные оштукатуренные; кровля - покрытие металлочерепицы с вентиляционной трубой из профилированного металлического листа), конструкции которого примыкают к существующим подпорным стенкам, на террасе северного склона;

- возведение кирпичной стены, примыкающей к каменным подпорным стенкам, ограждающей часть территории террасы северного склона;

- складирование конструкций из досок (деревянные паллеты, поддоны и т.п.) на террасе северного склона;

- обрушение части каменной подпорной стенки, укрепляющей южный склон; замена части каменной кладки на кладку из кирпича подпорной стенки на южном склоне.

На момент осмотра строительные, земляные работы не ведутся.

Разрешительная документация, предусмотренная требованиями статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на работы по сохранению объекта культурного наследия комитетом не выдавалась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Балберовой М.А. протокола об административном правонарушении.

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, прекращая 22 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балберовой М.А. пришел к выводу, что вина должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена собранными и представленными доказательствами, а характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии основания для привлечения лица к административной ответственности.

Судья Ростовского областного суда с указанными выводами не согласился указав, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, помимо согласования проектной документации, представленной в материалы дела, для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, необходимо разрешение на проведение работ, которого материалы дела не содержат.

Судья областного суда, отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того что приведенные судьей районного суда в постановлении выводы являются преждевременными.

Рассматривая 11 октября 2022 года дело об административном правонарушении, районный суд установил, что охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения "Парк им. М. Горького" было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и учел, что административным органом не были установлены год постройки спорных павильонов на террасах северного и южного боковых склонов; строения, конструкции которого примыкают к каменным подпорным стенкам на террасе северного склона; год возведения кирпичной стены, примыкающей к каменным подпорным стенкам, ограждающей часть территории террасы северного склона. В охранном обязательстве отсутствуют фотографии зон, где построены спорные павильоны, в связи с чем, указанные постройки могли быть возведены до утверждения охранного обязательства в 2016 году. До момента приобретения Объектом культурного наследия своего особого правового статуса, данные строения и сооружения уже находились на территории, но не стали объектом охраны.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда посчитал указанные эпизоды правонарушения не доказанными.

В отношении складирования конструкций из досок (деревянные паллеты, поддоны и т.п.) на террасе северного склона; обрушения части каменной подпорной стенки, укрепляющей южный склон; замена части каменной кладки на кладку из кирпича подпорной стенки на южном склоне, судья районного суда пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда, при рассмотрении 11 октября 2022 года дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 11 октября 2022 года дела об административном правонарушении в отношении Балберовой М.А. судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Балберовой М.А. отложено на 11 октября 2022 года ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Однако какие-либо сведений о направлении судебных извещений в адрес Балберовой М.А. и данные о её надлежащем заблаговременном извещении о слушании дела судьей районного суда назначенного на 11 октября 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что судебные извещения направлялись в адрес Балберовой М.А. и были доставлены адресату.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Балберова М.А. надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Балберову М.А, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону дела административном правонарушении в отсутствие Балберовой М.А, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балберовой М.А, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 11 ноября 2021 года.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балберовой М.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балберовой М.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков