Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 16-3063/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Прокопенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Прокопенко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 3 августа 2022 года Прокопенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, Прокопенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прокопенко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопенко А.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2022 года в 23 часа 20 минут около дома N 35 на уд. Крым-Гиреевская в с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, Прокопенко А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N находящемуся в состоянии опьянения Проценко С.А.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), копией административного материала в отношении Проценко С.А. (л.д.16-20), рапортом должностного лица (л.д.21-22), объяснениями Проценко С.А. (л.д.24), видеодокументом (л.д.33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из объяснений Проценко С.А. следует, что управление транспортным средством было передано ему Прокопенко А.А, с которым они совместно употребляли спиртные напитки (л.д.24).

Аналогичные показания отражены на видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Проценко С.А.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, выводы судов о том, что Прокопенко А.А. передал управление названным транспортным средством Проценко С.А, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка Прокопенко А.А. на то, что согласно видеозаписи водителю Проценко С.А. процессуальные права были разъяснены после отобрания у него объяснения, правового значения в рамках настоящего дела не имеет и не свидетельствует о том, что в ходе возбуждения производства по делу допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Прокопенко А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Прокопенко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Григорянц К.А. N 5-247/2022

судья районного суда Васильева Т.А. N 12-119/2022

мировой судья Григорянц К.А. N 5-310/2022

судья районного суда Васильева Т.А. N 12-4/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-3063/2023