Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-3069/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Дударева Д.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым от 12 сентября 2022 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО " "данные изъяты"" Дударева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым N от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года должностное лицо - ликвидатор ООО " "данные изъяты"" Дударев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дударев Д.С. просит отменить состоявшиеся акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что если юридическое лицо находится в процессе ликвидации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы не ликвидируемого юридического лица не допускается. Обращает внимание о нарушении подсудности рассмотрения дела Киевским районным судом г. Симферополя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Дударева Д.С. к ответственности указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N9 по Республике Крым поступила информация согласно которой при обследовании адреса места нахождения юридического лица установлено, что ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не находится. На этом основании Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N в адрес руководителя, учредителя (участника) и самого Общества о необходимости представления достоверных сведений. В нарушение требований пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ликвидатором общества Дударевым Д.С. не представлены сведения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО " "данные изъяты"".

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом исполнения Дударевым Д.С. своих обязанностей в качестве ликвидатора общества является место нахождения общества: "адрес".

Установив, что ликвидатору общества Дудареву Д.С. было вменено непредставление сведений, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО " "данные изъяты"", в рассматриваемом случае исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении его директора подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Симферополя.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества Дударева Д.С. рассмотрено судьей Киевского районного суда города Симферополя с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым судьей Верховного суда Республики Крым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года вынесенные в отношении ликвидатора ООО " "данные изъяты"" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия к производству жалобы Дударева Д.С. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым от 12 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО " "данные изъяты"" Дударева Д.С. отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия к производству жалобы Дударева Д.С. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым от 12 сентября 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков