Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-3081/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Васильцова Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильцова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года, Васильцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильцов Р.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение. производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Васильцова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении районного судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" в "адрес", при совершении экстренного торможения пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Васильцовым Р.В. выполнены не были.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта (дополнительным) " 1357 и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Васильцова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 12), рапортами инспекторов ОГИБДД (т.1 л.д. 14-22), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51) и иными доказательствами по делу получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Васильцова Р.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Васильцова Р.В, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Бондаренко Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильцова Р.В, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки Васильцова Р.В, так как в этот день ему необходимо посещение врача не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая надлежащее извещение Васильцова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела и создание необходимых условий для реализации права на судебную защиту судьей районного суда, дело рассмотрено в последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы определении (т. 2 л.д. 91-92), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Следует отметить, что Васильцовым Р.В. реализовано право на защиту, в дальнейшем он принимал личное участие при рассмотрении судьей Волгоградского областного суда его жалобы на постановление судьи районного суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Васильцова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Васильцова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено Васильцову Р.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильцова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков