Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-3144/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Новака А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области Новака А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года Новак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Новак А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушение. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения требований прокурора, дан ответ и несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями прокуратурой "адрес" по результатам проверки главе Администрации "адрес" ФИО2 внесено представление об устранении нарушений закона о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ N, которое зарегистрировано Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за вх. N-Вх/1235.

Согласно указанному представлению, прокурор требовал устранить допущенные Администрацией "адрес" нарушения ст. 11, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 3, п. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п. 25 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящих к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципального района создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях и содействие развитию малого и среднего предпринимательства, предусматривающих оказание органами местного самоуправления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, устанавливающих случаи и порядок формирования фонда перераспределения земель, в том числе за счет земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Также в представлении указано на то, что "адрес" ограничилась формированием лишь части земельного участка в счет изымаемых земельных долей, площадью 350 га. Никаких мер, направленных на формирование земельных участков в размере 1090 га до настоящего времени не предприняла.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ ответе Администрации "адрес" в прокуратуру указано о рассмотрении представления, но поскольку администрация считает его не обоснованным, меры, направленные на устранение указанных в нем нарушений не предпринимались.

Указанные обстоятельства, послужило основанием для вынесения прокурором "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица Администрации "адрес" - исполняющего обязанности главы Новака А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Новаку А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии исполняющего обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области Новака А.В, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новака А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Новака А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок привлечения Новака А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Новака А.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новаку А.В. в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области Новака А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков