Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-3170/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3. на вступившие в законную силу решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее ООО "Благоустройство города Севастополь"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отделения государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора NП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Благоустройство города Севастополь" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

ООО "Благоустройство города Севастополь", уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строении, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО "Благоустройство города Севастополь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в названных протоколе и постановлении выводы о том, что у ООО "Благоустройство города Севастополь" отсутствует согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух при наступлении НМУ; отсутствует предварительная обработка (сортировка) отходов на полигоне ТКО в Первомайской балке; отсутствует на полигоне дамба N, отделяющая участки захоронения брикетированных отходов от рассыпных; отсутствует на рабочей карте полигона мерный столб, позволяющий контролировать высоту насыпи отходов; захоронение отходов произведено не в брикетированном виде; отсутствует производственный экологический контроль за загрязнением грунтовых вод; должностными лицами осуществляются полномочий без подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО "Благоустройство города Севастополь" к установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что инкриминированное юридическому лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой названного Кодекса. Описание события административного правонарушения, вмененного обществу соответствует части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, и в связи с невозможностью переквалификации действий общества, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией статьи 8.1 настоящего Кодекса, принял решение о прекращении в отношении ООО "Благоустройство города Севастополь" производства по делу.

С такими выводами согласился судья Севастопольского городского суда, изложив выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности переквалификации действий общества и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава вмененного ООО "Благоустройство города Севастополь" административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков