Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-3195/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Прасоловой (Браславцевой) А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении Браславцева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года Браславцев А.В. признан виновным в совершении административном правонарушении. предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Браславцева А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении Браславцева А.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Браславцев А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Прасоловой (Браславцева) А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Браславцева А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Браславцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 28 августа 2022 года в 18 часов 15 минут Браславцев А.В, находясь в квартире N 7 дома N 5 на ул. Нахимова в г. Геленджике Краснодарского края, ударил ладонью правой руки в область головы Браславцевой А.В, от чего она упала и ей были причинены повреждения в виде ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного устава, кровоподтека наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, причинившие физическую боль потерпевшей.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в отношении Браславцева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что наличие умысла Браславцева А.В. на причинение зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, выводы судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Браславцева А.В. послужило зарегистрированное 8 октября 2021 года заявление Браславцевой А.В. о причинении ей Браславцевым А.В. телесных повреждений (л.д.3).

В объяснениях, данных 30 августа 2022 года, Браславцева А.В. сообщила, что 28 августа 2022 года Браславцев А.В. в ходе словестного конфликта ладонью правой руки нанес не менее трех ударов по голове, от чего она упала на пол (л.д.4)

Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела, Браславцева А.В. дала аналогичные пояснения.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Браславцевой А.В. имелись повреждения в виде ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтека наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (л.д.12-14).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда фактически исходил только из объяснений Браславцева А.В, заявлявшего, что он не наносил телесные повреждения Браславцевой А.В. При этом иные собранные по делу доказательства судья городского суда в полном объеме не исследовал, и, несмотря на противоречия между показаниями потерпевшей Браславцевой А.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащую оценку этим обстоятельствам не дал, в решении не указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о недоказанности факта причинения телесных повреждений потерпевшей.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Геленджику, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда.

С учетом вышеприведенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отсутствие события не доказано.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности вынесенного постановления с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении Браславцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Прасоловой (Браславцевой) А.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности Браславцева А.В, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Браславцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Прасоловой (Браславцевой) А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении Браславцева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Браславцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Парийская М.А. N 13/5-970/2022

судья городского суда Шуткина О.В. N 12-13/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-3195/2023