Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-3338/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования Динской район Савенко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N (N) от 01 июля 2022 года Савенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, указанное постановление должностного лица от 01 июля 2022 года в отношении Савенко Ю.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам дела, а так же фактическим обстоятельствам.

Савенко Ю.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Основанием для привлечения Савенко Ю.Н. к административной ответственности указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым Савенко Ю.Н, являясь заместителем главы администрации муниципального образования Динской район, допустил отставание от графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству, выразившегося в недостижении показателя результативности в отношении объекта строительства " "данные изъяты" по "адрес"", а именно " "данные изъяты"", срок выполнения которых, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что доказательства виновности Савенко Ю.Н. опровергаются графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, общим журналом работ N по объекту " "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" "адрес".

Судья районного суда исходил из того, что фактические работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты заказчиком без отступления от графика выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с некорректным применением договорного коэффициента проведена строительно-техническая экспертиза, проведена проверка расчета договорного коэффициента и применения данного коэффициента в актах о приемке выполненных с разночтениями в коэффициенте работ, после чего произведено перезакрытие ранее выполненных работ с новым договорным коэффициентом, что ошибочно расценено должностным лицом, вынесшим постановление, как нарушение срока выполнения работ.

С выводами судьи районного суда согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара формально указав, что доказательства, положенные судьей в основу своих выводов сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, судебные акты в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Динской район Савенко Ю.Н. нельзя признать законными и обоснованными.

Так, судом не учтено, что в постановлении должностного лица отражены факты отставания от графика выполнения строительных работ, которые подтверждены материалами дела, а именно:

- КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ - работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (валка деревьев, подготовительные работы, вертикальная планировка (снятие растительного слоя), отклонение от графика к "данные изъяты" составило N день;

- КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (устройство земляных работ, устройство фундаментов), отклонение от графика выполнения строительно-монтажных работ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ N составило ДД.ММ.ГГГГ дней;

- КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - работы производились с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (перенос сетей теплоснабжения), отклонение от графика выполнения строительно-монтажных работ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ N составило ДД.ММ.ГГГГ дней.

Вывод суда о том, что в выполнении ("данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ N - в акте КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, (КС- 3) от ДД.ММ.ГГГГ N ? акте КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка ранее выполненных работ по устройству котлована, которые были пропущены при закрытии в отчетный период согласно графику производства работ, что подтверждается журналом общих работ, закрытием ранее предыдущих видов работ, относящихся к архитектурным решениям сделан преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что устройство котлована было выполнено в более ранний срок и пропущено при закрытии выполненных работ.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что КС-2 подписывались от имени заказчика специалистами технического надзора и представителями заказчика, в указанных актах зафиксированы даты начала и окончания работ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Савенко Ю.Н. события вмененного административного правонарушения судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, следовательно, при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Первомайского районного суда г. Краснодара не соблюдены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления является преждевременным.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара законным признать нельзя, оно подлежит отмене, В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Динского района Савенко Ю.Н. подлежат отмене, дело - возвращению в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования Динской район Савенко Ю.Н, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Савенко Ю.Н. направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков