Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-3382/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах Султанова Э.М. на вступившие в законную силу постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, Султанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО7 просит отменить состоявшиеся в отношении Султанова Э.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, представили возражения в которых просили судебные акты в отношении Султанова Э.М. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сулатнова Э.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении городского судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорог "адрес" Султанов Э.М, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по главной дороге на закруглении проезжей части вправо, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, изменил направление своего движения вправо, где допустил наезд на стоящий неподвижно в ожидании выполнения маневра поворота налево автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Султановым Э.М. выполнены не были.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта Ялтинского отделения ГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы виновность Султанова Э.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (л.д. N), фотографиями (л.д. N), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта (л.д. N) и иными доказательствами по делу получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Султанова Э.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями нижестоящих судебных инстанция при рассмотрении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Процессуальные документы в отношении Султанова Э.М. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Довод заявителя о рассмотрении судьей городского суда 04 октября 2022 года дела об административном правонарушении в отсутствие Султанова Э.М, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Султанова Э.М. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Как следует из материалов дела Султанов Э.М. выразил согласие о его извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений на мобильный телефон N, который был указан в расписке оформленной в соответствии с приложением N 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257.

На указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение о дате, месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 04 октября 2022 года ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доставке которого на дату рассмотрения дела отсутствовали.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Изложенное свидетельствует о том, что Султанов Э.М, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи Ялтинского городского суда находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающих на мобильный телефон N СМС-сообщений имел возможность своевременно получить направленное ему сообщение, которое направлено заблаговременно до даты назначенного на 04 октября 2022 г. судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что Султанов Э.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судья располагал сведениями о том, что СМС-извещение заблаговременно направлено абоненту. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владела защитник Султанова Э.М. - ФИО7, которая в назначенное время явилась в судебное заседание и принимала участие в судебном заседании при разрешении дела.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Султановым Э.М. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку действия иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Султанова Э.М, предметом проверки являться не могут.

При пересмотре дела по жалобе Султанова Э.М. и его защитника ФИО5 на постановление судьи городского суда дело проверено судьей Верховного суда Республики Крым в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Султанова Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Султанова Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Султанову Э.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Э.М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков