Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-3398/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст-ца Анапская) Отдела МВД России по городу Анапе от 12 июля 2022 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузыревой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст-ца Анапская) Отдела МВД России по городу Анапе N от 12 июля 2022 года ФИО6, оставленным без изменения решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузыревой О.Г.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО8 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края. Указывает, что вменяемое Пузыревой О.Г. правонарушение является длящимся, в связи с чем считает необоснованными выводы суда, согласно которых возможность правовой оценки деяния Пузыревой О.Г. на предмет доказанности состава вмененного административного правонарушения утрачена.

Пузырева О.Г, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела, Потерпевший N1 и Пузырева О.Г. являются родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, ранее они состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Малолетний ФИО1 проживает совместно с матерью - Пузыревой О.Г. Спор о порядке осуществления Потерпевший N1 родительских прав после достижения ФИО1 3-х летнего возраста, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешался. Потерпевший N1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Анапа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырева О.Г. препятствовала малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. общаться со своим отцом, то есть с Потерпевший N1

Отказывая в удовлетворении жалобы Потерпевший N1 судья районного суда исходил из того, что в рамках проверки обстоятельств, указанных Потерпевший N1, должностным лицом ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) ОМВД России по г. Анапа опрощена Пузырева О.Г, которая пояснила о наличии спора о порядке общения с ребенком, который в порядке гражданского судопроизводства не разрешен. С учетом объяснений Пузыревой О.Г. и иных материалов должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Пузыревой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии от 12 июля 2022 года на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судебная инстанция признала выводы должностного лица обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, между Потерпевший N1 и Пузыревой О.Г. не заключено.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.06.2020 г. по гражданскому делу N определен порядок общения Потерпевший N1 с сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

Спор о порядке осуществления Потерпевший N1 родительских прав после достижения ФИО1 3-х летнего возраста, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

В настоящей жалобе Потерпевший N1. просит об отмене состоявшихся определения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст-ца Анапская) Отдела МВД России по городу Анапе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает о необоснованности выводов суда относительно утраты возможности правовой оценки деяния ФИО4 на предмет доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 названного Кодекса, составляет шестьдесят суток со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно указано судьей районного суда, срок давности начал исчисляться с момента обращения Потерпевший N1 с заявлением о привлечении Пузыревой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст-ца Анапская) Отдела МВД России по городу Анапе от 12 июля 2022 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузыревой О.Г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков