Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-3701/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Горбачева Д.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева Д.В. (далее ИП Горбачев Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/4-851-21-ППР/1/5 от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года ИП Горбачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу в отношении ИП Горбачева Д.В. актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственным инспектором труда был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие выяснению, не устанавливались и не проверялись. Обращает внимание, что ИП Горбачев Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Горбачева Д.В. к административной ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП Горбачева Д.В. в должности водителя, при этом трудовой договор с ФИО2 работодателем не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Горбачева Д.В. по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачев Д.В. привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Рассматривая жалобу защитника ИП Горбачева Д.В. - ФИО5 на постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, с решением которого согласился судья Краснодарского краевого суда, признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Между тем, состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции туда в "адрес" ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие названного лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная ИП Горбачеву Д.В. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, направленного в адрес ИП Горбачева Д.В, с почтовым идентификатором N (л.д. 43), согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине возврата почтового отправления "иные обстоятельства".

Однако, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не располагал сведениями о том, что направленное ИП Горбачеву Д.В. почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено адресату, либо возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела, что исключает возможность считать ИП Горбачева Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Горбачев Д.В. не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия ИП Горбачева Д.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Судьей районного суда эти обстоятельства не проверены, такие доказательства у должностного лица не истребованы, опрос последнего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, в части даты рассмотрения дела в судебном заседании не произведен.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского края от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ИП Горбачева Д.В, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ИП Горбачева Д.В. - ФИО5 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Горбачева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева Д.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков