Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-3759/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Симферопольского района ФИО3 от 14 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Симферопольского района ФИО3 от 14 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.А.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами проигнорированы представленные ей доказательства, из которых следует, что Алексеевым В.А. возведен и эксплуатируется дом блокированной жилой застройки, а не индивидуальный жилой дом.

Прокурор Симферопольского района и Алексеев В.А, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Симферопольского района поступило обращение ФИО9 по факту возможного нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного строительства (для индивидуального жилищного строительства", возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N без необходимых разрешений на строительство, а так же осуществляется его эксплуатация.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО11 заместителем прокурора Симферопольского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.А.

Судебные инстанции признали выводы заместителя прокурора Симферопольского района обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр внесены сведения об объекте капитального строительства - индивидуальном жилом доме с кадастровым номером N, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В настоящей жалобе ФИО12 просит об отмене состоявшихся определения заместителя прокурора Симферопольского района от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных решений, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях в отношении Алексеева В.А. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год) истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора Симферопольского района ФИО3 от 14 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков