Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-4131/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Шабельское Службы в городе Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Горячкина С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 226 Щербиновского района Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагодиенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 226 Щербиновского района Краснодарского края от 23 ноября 2021 года Лагодинеок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный участковый инспектор Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Шабельское Службы в городе Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Горячкин С.В. просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лагодиенко В.А. на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поэтом должен нести административную ответственность как должностное лицо.

Лагодиенко В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лагодиенко В.А. к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года N 1, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут на базе стоянки маломерных судов "Причал N" "адрес" ФИО3 установлено, что рыбаком рыболовецкой бригады ИП ФИО1, осуществляющей добычу "вылов" биологических ресурсов Лагодиенко В.А. не велся промысловой журнал 61-05-367/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий ежедневную рыбопромысловую деятельность. Отсутствовали сведения о добыче водных биологических ресурсов или сведения о перерыве в добыче водных биологических ресурсов, времени начала, окончания и причине такого перерыва в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вел учет и предоставил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в промысловом журнале с искажением фактических размеров его улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков и видов использования добычи (вылова), а так же без указания районов добычи (вылова) или с указание неверного наименования района вылова. Согласно протоколу об административном правонарушении Лагодиенко В.А... на момент совершения правонарушения являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также обладал организационно-распорядительными функциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лагодиенко В.А. как должностного лица, протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании приказан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыбак Лагодиенко В.А. назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно копии разрешения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Лагодиенко В.А. - рыбак, является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Доказательства тому, что ФИО7 наделен правом осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции от имени ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется справка, выданная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лагодиенко В.А. не занимает у ИП ФИО1 должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при осуществлении добычи водных биологических ресурсов. Должностная инструкция по занимаемой им должности рыбака отсутствует.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, и т.д.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указание в разрешении N, выданном ДД.ММ.ГГГГ руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7 ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов не наделяет последнего должностными полномочиями в сфере требований трудового и административного законодательства.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Лагодиенко В.А. не являющегося должностным лицом, объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Лагодиенко В.А. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лагодиенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 226 Щербиновского района Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагодиенко В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков