Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-4285/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сульжика В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Раздольского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сульжика В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N68 Раздольского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года Сульжик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N68 Раздольского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сульжик В.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее -Правил).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Сульжик В.С, 14 июня 2021 года в 10 часов 09 минут в районе "адрес"А, на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сульжик В.С, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил, и был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что Сульжик В.С, управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на месте Сульжик В.С. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Сульжика В.С, от его проведения.

Факт совершения Сульжиком В.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Сульжика В.С, является правильной.

Довод жалобы Сульжика В.С. о том, что при остановке транспортного средства он был трезв, являются несостоятельными, поскольку Сульжику В.С. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вменяется. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Сульжика В.С. о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушена, что подтверждают материалы дела и имеющаяся в деле видеозапись.

Материалы дела опровергают доводы жалобы Сульжика В.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний. (л. д. 20, 43).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Порядок и срок привлечения Сульжика В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сульжиком В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Раздольского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу Сульжика В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь