Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10177/2022[77-4423/2022]

Дело N 77-4423/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при секретаре судебного заседания Радченко О.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного Черникова В.В, его защитника - адвоката Кобзарева В.И, потерпевшего ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобзарева В.И. и осужденного Черникова В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года

Черников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Черникова В.В. и его защитника - адвоката Кобзарева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судья

установил:

по приговору суда Черников В.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Черников В.В. и его защитник - адвокат Кобзарев В.И. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование свой позиции авторы жалобы указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждают, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в его описательно-мотивировочной части не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали верной оценки доводам стороны защиты. Обращают внимание, что экспертом ФИО9 за основу расчетов стоимости объекта взяты протоколы допросов, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Отмечают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому, что эксперт принял решение определить рыночную стоимость объекта исследования как стоимость лома черных металлов, вес которого больше сданного на металлом разобранного строения.

Считают, что судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании утверждала, что не присутствовала при демонтаже строения, и свидетеля ФИО10, который в судебном заседании утверждал, что при демонтаже строения присутствовала ФИО11 Обращают внимание, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в ходатайствах об истребовании данных о телефонных соединениях абонентов и детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО7 и Черникова В.В. Настаивают, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Черникову В.В. обвинения.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов К.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходил к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Черникова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Черникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он договорился с Черниковым В.В. о выполнении работ по расчистке земельного участка. Впоследствии он обнаружил, что без его разрешения на участке был демонтирован и вывезен металлический гараж (сарай). Ущерб в сумме "данные изъяты" рублей является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Черников В.В. приехал к нему на металлобазу и сказал, что нужно вывести металл с участка, что они и сделали, расплатившись с ним;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал мужчина и попросил вывести металл с участка. На месте он показал им металлические листы от гаража, они их забрали, с мужчиной расплатились, вес металла 460 кг.;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым муж внучки приобрел участок, нанял бригаду для уборки мусора. На участке находился металлический гараж, но убирать его никто не просил. Однако гараж распилили и увезли с участка;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работал у Черникова В.В. подсобником на разных участках. Также работал на участке "адрес"". На участке был гараж, который демонтировали;

заключением эксперта, которым установлено, что рыночная стоимость металлического строения, крытого шифером, принадлежащего ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей;

другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Черникова В.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование стоимости похищенного имущества экспертом проведено в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследования с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из постановленных вопросов.

Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, в том числе в части представленной эксперту необходимой информации по исследуемому объекту и отсутствии технической, правоустанавливающей и иной документации на объект, не противоречат друг другу, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на вспомогательное строение, которым являлся металлический гараж ФИО7, не требуется получение специальной технической и иной правоустанавливающей документации.

Доводы жалобы о предоставлении эксперту недопустимых доказательств по уголовному делу не соответствуют действительности, поскольку в судебном следствии доказательства стороны обвинения недопустимыми не признавались.

Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, дополнительных запросов в суд не поступало. Выводы сделаны исключительно на основании предоставленных материалов, следовательно, эксперту было достаточно представленной в материалах уголовного дела информации для подготовки выводов по поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного Черникову В.В. обвинения. При оценке гаража суд исходил не только из цены сданного металла, а из рыночной стоимости подобного гаража.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черникова В.В. виновным в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Черникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности.

Кроме того, аналогичные приведенным в кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении Черникова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кобзарева В.И. и осужденного Черникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов