Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-14051/2021[77-712/2022-(77-5758/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной Зиньковской ФИО16, участвующей в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами (с дополнениями) осужденной Зиньковской ФИО17 и ее адвоката Янчевой Ю.Ю. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года, согласно которым

Зиньковская ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зиньковской ФИО19 наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания осужденной наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, о мере пресечения в отношении осужденной, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года в отношении Зиньковской ФИО20 изменен.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Зиньковской ФИО21 время ее содержания под стражей с 03 августа 2018 года по 31 марта 2020 включительно, с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Зиньковской ФИО22 и ее адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ней и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зиньковская ФИО29 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янчева Ю.Ю. в защиту интересов осужденной Зиньковской ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Утверждает, что назначенное Зиньковской ФИО24 наказание является чрезмерно суровым, поскольку определено судом без надлежащего учета чч.1, 3 ст. 60 УК РФ, а также данных о личности осужденной. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели не подтвердили факты сбыта Зиньковской ФИО27 наркотических средств. Полагает, что суд безосновательно, не учитывая отказ свидетеля ФИО28 в судебном заседании от ранее данных им на предварительном следствии неверных показаний, положил их в основу обвинительного приговора. Считает, что действиям Зиньковской ФИО26 дана неверная юридическая квалификация. Утверждает, что в действиях Зиньковской ФИО25 имеются признаки незаконного хранения и приобретения наркотических средств, а также пособничества в хранении и приобретении наркотических средств, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по первому эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по третьему эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в судебных решениях имеется множество противоречий в показаниях свидетелей с фактическими обстоятельствами дела, которые не были устранены в рамках судебного следствия. Приводит доводы о том, что протоколы следственных действий по делу составлены с нарушениями УПК РФ, и не могут являться допустимыми доказательствами.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, поскольку содержит расхождения с аудиозаписями судебных заседаний, а замечания на протокол судебного заседания судом учтены не были. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Зиньковская ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Полагает, что судами нарушено ее право на защиту, так как до настоящего времени она в полном объеме не ознакомилась с аудио-протоколами всех судебных заседаний. Считает, что данные аудио-протоколы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку эти файлы являются поврежденными и их невозможно прослушать. Указывает, что в суде апелляционной инстанции, наряду с апелляционными жалобами стороны защиты, по существу предъявленного обвинения, должны были рассматриваться жалобы осужденной на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, от 20 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, однако, согласно протоколам судебного заседания от 3 июня 2021 года, доводы осужденной по вышеуказанным жалобам рассмотрены не были и оценка по данным доводам судом апелляционной инстанции не отражена в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года. Опровергает вывод суда о наличии сообщений о списании денежных средств от 8 сентября 2017 года, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотических средств. Так как ни на стадии предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не отражен факт наличия данных переводов, что подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения, подтверждающие сбыт, осужденной, наркотических средств отказались от показаний данных ими в ходе предварительного следствия, которые были даны под давлением следствия.

Однако, не были возбуждены уголовные дела по факту дачи ложных показаний и по факту превышения должностных полномочий следователем. Считает, что свидетели ФИО31 не являются ее близкими родственниками и поэтому, не могли воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при даче показаний в отношении Зиньковской ФИО34 Полагает, что суд тем самым нарушил ее право на защиту, чем затруднил доступ к правосудию, запретив Зиньковской ФИО38 опрашивать данных свидетелей. Считает, что выводы суда о том, что осужденная действовала с целью извлечения незаконной материальной выгоды, получаемой от незаконного сбыта наркотических средств - не нашло своего подтверждения ни на стадии следствия, ни при рассмотрении дела в суде. Указывает, что доказательств, подтверждающих сбыт ею наркотических средств не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют фото и видео, а также факты перечисления ей денежных средств. Обращает внимание на то, что, суд, делая выводы о вменяемости осужденной не проводит психолого-психиатрическую экспертизу, несмотря на показания свидетеля ФИО33, подтверждающего наличие у Зиньковской ФИО32 хронического аффективного расстройства. Указывает, что суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установилвремя, место и способ совершения преступления. Отмечает, что наркологическое освидетельствование ей не проводили, а провели лишь спустя 6 месяцев. Считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 18 сентября 2019 года и магнитный носитель формата CD-R N 876 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетельские показания подтверждают лишь факт наличия наркотических средств, но не их сбыт. Отмечает, что она добровольно выдала наркотические средства. Считает, что предварительное следствие проведено с недостаточной полнотой и нарушением требований уголовно-процессуального закона - о чем свидетельствует факт возвращения материалов дела на дополнительное расследование.

По мнению автора жалобы, квалификация ее действий является неверной, поскольку в ее действиях имеются признаки незаконного хранения и приобретения наркотических средств, а также пособничества в хранении и приобретении наркотических средств. Отмечает, что данных о наличии у нее договоренности со сбытчиком наркотических средств ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено. Указывает, что она действовала по просьбе и поручению ФИО36, у них имелся общий умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Обращает внимание, что с ФИО35 она состояла в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство, имела общий бюджет и быт, следовательно, все, что приобреталось и находилось дома в период их совместного проживания, являлось совместно нажитым, однако должной оценки указанным обстоятельствам суд не дал. Считает, что изъятие наркотических средств в г..Шахты и по месту жительства является единым фактом хранения, поскольку наркотические средства хранились в разных местах в одно время. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Утверждает, что предварительное следствие проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду того, что уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование 5 раз. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; смягчить назначенное наказание; вынести частное определение в адрес Красносулинского районного суда Ростовской области за ненадлежащее составление протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Зиньковской ФИО37 и ее адвоката Янчевой Ю.Ю. и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам стороны защиты законность и обоснованность приговора в отношении Зиньковской ФИО39, в своем определении пришел к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора (т. 19; л.д. 79).

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением в отношении Зиньковской ФИО40 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных (1) п. "б" ч. 3 ст.228.1, (2) ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, (3) ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.4; л.д. 165-225; т.5 л.д. 1-2).

При этом согласно предъявленному Зиньковской ФИО41 обвинению (т. 4; л.д. 165-225), преступление (2), предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она совершила при следующих обстоятельствах:

Так не позднее 2 августа 2018 года находясь по месту своего жительства расположенному по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Первомайская д. 17 кв. 31, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки "Samsung" в программах ""Telegram" и "Plus" мгновенного обмена сообщениями и информацией в электронно-телекоммуникационной сети "Интернет" используя виртуальный кошелек, зарегистрированный в платежной системе "Яндекс Деньги" N 410016066417043, произвела оплату, неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее "данные изъяты" г, и наркотическое средство содержащее вещество - 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество-1-[1-5- фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1 -(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой не менее "данные изъяты" г.

Далее незаконно приобретенное наркотическое средство - содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон, которое является как производное наркотического средства N- метилэфедрона. общей массой не менее "данные изъяты" г, и наркотическое средство - содержащие в своем составе вещество - 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество - 1 -[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой не менее 0, 867 г, находясь по вышеуказанному месту своего жительства используя электронные весы, разделила на дозы, поместив в прозрачные полимерные пакеты, тем самым обеспечив расфасовку, удобную для дальнейшего сбыта, порошкообразного вещества по "данные изъяты" г, и, пластичного вещества по "данные изъяты" г, которые согласно заключения эксперта N 4/1890 от 29 августа 2018 года содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой "данные изъяты" г, содержащие в своем составе вещество-1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2.2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество -1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой "данные изъяты" г, внесенных в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного

размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса "данные изъяты" является значительным размером для наркотического средства N-метилэфедрона; масса "данные изъяты" г..является крупным размером наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-гетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он.

Однако, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в значительном и крупном размерах, Зиньковская ФИО42, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 3 августа 2018 года в период времени с 14 часов 22 минут по 16 часов 05 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Шахты в ходе обыска по месту жительства Зиньковской ФИО43, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Первомайская д. 17 кв. 31, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Зиньковской ФИО44. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились в нарушении права обвиняемой на защиту: не ознакомление Зиньковской ФИО45 с вещественными доказательствами и не разрешение следователем отвода, заявленного ему и руководителю следственного органа обвиняемой (т. 5; л.д. 43-46). Данное постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, 10 июня 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу следователем было возобновлено, проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В том числе получены новые доказательства после возвращения 20 марта 2019 года уголовного дела прокурору для устранения нарушения, препятствующих рассмотрению дела судом, то есть проведены следственные действия, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

В результате чего Зиньковской ФИО46 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: (1) п. "б" ч. 3 ст. 228.1, (2) п. "г" ч. 4 ст. 228.1, (3) ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 13; л.д. 31-222). При этом ранее предъявленное Зиньковской ФИО47 обвинение в части совершения преступления (2), после возвращения уголовного дела прокурору, существенно изменено и дополнено новыми обстоятельствами:

"Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, Зиньковская Л.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 35 минут 2 августа 2019 года находясь по месту своего жительства расположенному по адресу: Ростовская область, г..Красный Сулин, ул. Первомайская д. 17 кв. 31, используя находящиеся у нее в пользовании электронные весы, разделила на дозы, поместив их, в прозрачные полимерные пакеты, тем самым обеспечив расфасовку удобную для незаконного сбыта. При этом часть расфасованных наркотических средств, а именно порошкообразное вещество массами по "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" г..и пластичные вещества массами по "данные изъяты" г, общей массой "данные изъяты" г, находясь по адресу: Ростовская область, г..Красный Сулин, ул.

Первомайская д. 17 кв. 31, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 35 минут 02 августа 2018 года передала проживающему совместно с ней наркозависимому лицу ФИО48, тем самым незаконно сбыла кристаллическое вещество белого цвета, общей массой не менее "данные изъяты" г, и пластичные вещества темно-коричневого цвета, общей массой не менее "данные изъяты" г, согласно заключения эксперта N 4/1890 от 29 августа 2018 года, кристаллическое вещество белого цвета содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей кассой "данные изъяты" г, пластичные вещества темно-коричневого цвета, содержащие вещества - 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество - 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-нндол-3-ил]-3, 3, 4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой "данные изъяты" г, что в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", масса "данные изъяты" г..является значительным размером для наркотического средства N- метилэфедрона, масса "данные изъяты" г..является крупным размером наркотического средства 3-(2, 2, 3,

3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотического средства 1 -(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1 -он.

3 августа 2018 в период времени с 14 часов 22 минут по 16 часов 05 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Шахты в ходе обыска по месту жительства Зиньковской ФИО49 и ФИО50 расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Первомайская д. 17 кв. 31, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В связи с дополнением ранее предъявленного Зиньковской ФИО51 обвинения ее действия в указанной части квалифицированы органом предварительного расследования как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как ранее она обвинялась по этому эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на указанное преступление, что повлекло ухудшение положения обвиняемой.

Таким образом, на основании этого окончательного обвинения, нашедшего свое отражение в обвинительном заключении, утвержденном заместителем Красносулинского городского прокурора 25 мая 2020 года, суд первой инстанции признал Зиньковскую ФИО53 виновной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом в приговоре в подтверждение данных выводов в отношении Зиньковской ФИО52 приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного расследования, допустимость которых вызывает сомнения.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

По смыслу вышеприведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законными признать нельзя, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационных жалоб, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденной, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Зиньковской ФИО54 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи