Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-14219/2021[77-746/2022-(77-5792/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Прядко М.В. в защиту интересов осужденного Стороженко ФИО30 и адвоката Ключникова А.Б. в защиту интересов осужденного Козаченко ФИО31 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, согласно которым

Стороженко ФИО32, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15 апреля 2019 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Козаченко ФИО33, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания осужденными наказаний, о зачетах в сроки наказания времени содержания осужденных под стражей, о мерах пресечения в отношении осужденных, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года в отношении Стороженко ФИО35 и Козаченко ФИО34 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Стороженко ФИО36 и его адвоката Прядко М.В, осужденного Козаченко ФИО37 и его адвоката Ключникова А.Б. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стороженко ФИО39 и Козаченко ФИО38 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Федченко B.Л.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козаченко А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, Стороженко ФИО40 свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прядко М.В. в защиту интересов осужденного Стороженко ФИО41. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, при этом осмотр места происшествия произведен без согласия Козаченко ФИО42 и соответствующего постановления суда. Считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку согласно тексту указанного протокола к нему прилагается DVD-R диск (с видеозаписью проведенного следственного действия), который упакован в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица, однако указанный DVD-R диск в материалах уголовного дела отсутствует. Более того, в материалах уголовного дела имеется рапорт специалиста ФИО43, согласно которому на момент проведения проверки показаний на месте и составления протокола перезапись видеосъемки следственного действия на DVD-R диск не производилась. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии подписи понятой ФИО44 в протоколе выемки одежды Стороженко ФИО45 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе освидетельствования Стороженко ФИО46. и выемки его одежды, следы вещества бурого цвета, а также иные следы преступления на нем и предметах его одежды, в частности джинсах и кроссовках, обнаружены не были. Кроме того, предметы одежды, изъятые у Стороженко ФИО47, не были упакованы и опечатаны соответствующим образом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты, допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ключников А.Б. в защиту интересов осужденного Козаченко ФИО48 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Козаченко ФИО49 отказался от услуг защитника Овасапяна В.В. и не давал своего согласия на проведение с ним в ночное время следственных действий, не относящихся к неотложным, а в протоколах очных ставок, проводимых, якобы, с участием защитника Овасапяна В.В, вообще отсутствует подпись защитника. Обращает внимание, что после допроса в качестве подозреваемого, в ночное время следователем проведены следственные действия, не являющиеся неотложными, а именно: освидетельствование подозреваемого с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут (т.1 л.д.89-91); в 00 часов 20 минут предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а затем проведен допрос Козаченко ФИО67 в качестве обвиняемого с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, то есть без согласия самого обвиняемого, в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78) и все с тем же защитником, от которого Козаченко ФИО68 отказался. Указывает, что в нарушение ст. 172 УПК РФ Козаченко ФИО75 не был заранее извещен о дне предъявления обвинения и лишен возможности подготовиться к своей защите, в том числе согласовать позицию с защитником. Помимо этого, Козаченко ФИО69 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО71 ФИО65 и ФИО72 ФИО66 В связи с этим, указанные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Считает, что следственное действие - проверка показаний на месте, выполнено следователем с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия стороной обвинения было исследовано как доказательство вины Козаченко ФИО58 и Стороженко ФИО57 - протокол проверки показаний на месте от 28 декабря 2019 года, однако указанное следственное действие проводилось без участия понятых и без технических средств фиксации данного следственного действия, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Приводит доводы о том, что допрошенный в судебном заседании Козаченко ФИО64 не поддержал показания, содержащиеся в протоколах очных ставок и в протоколе проверки показаний на месте, который даже не подписывал. Утверждает, что протокол проверки показаний на месте полностью сфальсифицирован сотрудниками правоохранительных органов, получен с нарушениями требований УПК РФ и на основании ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, недопустимыми доказательствами являются протоколы очных ставок между Козаченко ФИО52, ФИО54. и ФИО53, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ. Суд в приговоре указал, что не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года, поскольку осмотр производился с участием собственника квартиры Козаченко ФИО50, который не возражал против осмотра.

Однако из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия - квартиры Козаченко ФИО55, проведен старшим следователем ФИО70 без согласия Козаченко ФИО51 Из протокола следует, что данное следственное действие проводилось с участием врача СМЭ ФИО63, однако подписи в данном протоколе выполнены не ФИО56 Считает, что протокол выемки от 30 декабря 2019 года сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. В протоколе осмотра предметов от 12 марта 2020 года подпись понятого ФИО62 на первом и последнем листах протокола выполнена разными людьми. Судебная почерковедческая экспертиза по принадлежности подписи ФИО78 в указанном протоколе не проведена. Понятой ФИО73 по данному обстоятельству не допрошен. Утверждает, что протокол осмотра предметов от 12 марта 2020 года также сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Отмечает, что, несмотря на ходатайство стороны защиты, суд не дал оценки и безосновательно не признал смягчающим наказание Козаченко ФИО74 обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и описательно-мотивировочная часть приговора не соответствуют материалам уголовного дела. В ходе предварительного расследования по данному делу доказательств совершения Козаченко ФИО59. и Стороженко ФИО60 инкриминируемого им деяния группой лиц не добыто. При таких обстоятельствах, в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, причастности Стороженко ФИО79 к совершению инкриминируемого преступления и соответственно не доказан факт совершения Козаченко ФИО61 преступления группой лиц. Просит судебные решения отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Прядко М.В. в защиту интересов осужденного Стороженко ФИО76 и адвоката Ключникова ФИО77 в защиту интересов осужденного Козаченко ФИО80 прокурор Азовской межрайонного прокуратуры Ростовской области Рымашевский В.Н. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности Стороженко ФИО81 и Козаченко ФИО82 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО83, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы в приговоре являются обоснованными и мотивированными.

Вина Стороженко ФИО85 и Козаченко ФИО84 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в порядке ч. 6 ст. 276 УПК РФ показаниями Козаченко ФИО97, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 27 декабря 2019 года к нему в гости пришел ФИО86, а спустя 30 минут Стороженко М.П. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО109 произошел конфликт, в ходе которого он нанес два удара по лицу потерпевшего, от которых он упал на пол. Стороженко ФИО87 взял на балконе палку, которой нанес не менее 4 ударов по туловищу потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО98, согласно которым 27 декабря 2019 гола он узнал, что его брата ФИО110 сильно избили, и он находится в больнице. Он вместе с сыном поехал в больницу, где ему сообщили, что брат скончался, но успел сообщить работнику полиции, что его избили Козаченко ФИО99 и Стороженко ФИО100.; показаниями свидетеля ФИО103. о том, что 27 декабря 2019 года он находился па суточном дежурстве. Из больницы поступило сообщение, что поступил гражданин ФИО112 с телесными повреждениями. От него он узнал, что потерпевший был в гостях у Козаченко ФИО102, куда пришел мужчина по имени "Максим". Все вместе они употребляли спиртные напитки, а затем между ними возник конфликт, и они стали его избивать руками, ногами и палкой, но он сумел вырваться и убежать; показаниями свидетеля Ляшенко ФИО101 о том, что он 27 декабря 2019 года находился на дежурстве. От ФИО104 узнал, что в больнице находится избитый мужчина. Он передал потерпевшему телефон, и тот сказал, что употреблял алкоголь в квартире "Александра" в п. Овощном, и там находился еще один человек по имени "Максим", описав его внешние признаки. Так как он хорошо знает осужденных, по долгу службы, он сразу понял, что это Козаченко ФИО88 и Стороженко ФИО89. Затем он проводил проверку, приезжал по месту жительства Козаченко ФИО92, и опрашивал его.

Он пояснил, что ничего не помнит, так как был сильно пьян, а впоследствии признал свою вину и показал, что совместно со Стороженко ФИО90 избил потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО91 - фельдшера "скорой помощи", в соответствии с которыми она выезжала по вызову и осматривала больного, произвела его госпитализацию. С его слов ей стало известно, что они вместе в квартире распивали спиртное, его избили битами или палками двое, он ели от них уполз; показаниями свидетеля ФИО93 о том, что вместе с ФИО94. производил задержание Козаченко ФИО95. С его слов знает, что осужденные распивали спиртные напитки, затем пришел потерпевший, которого они избили, а потом его выгнали; протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N 967-э о том, что смерть Федченко ФИО108 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: головы - кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-затылочной области, кровоподтеков в области лица с двух сторон; груди - поперечных переломов 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, с повреждением плевры, ткани правого легкого, развитием напряженного пневматорокса справа; кровоподтеков левого плеча, локтевого сустава и предплечья, правой кисти; ушибленной раны и кровоподтека правого бедра. На теле потерпевшего было обнаружено не менее 10 точек приложения травмирующей силы.

Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердыми, тупыми предметами, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта N6/1110 о том, что на джинсовых брюках Стороженко ФИО105 была обнаружена кровь, которая происходит от ФИО111 ФИО106.; заключением эксперта N6/1110 о том, что на представленной палке обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО96.; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей, потерпевшего, осужденного Козаченко ФИО107, которые он давал в ходе предварительного следствия, заключения экспертиз, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Стороженко ФИО114 и Козаченко ФИО113 обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку он был произведен с непосредственным участием Козаченко ФИО115, а поэтому постановление суда для этого не требуется.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам жалобы судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы, приведенные адвокатами Прядко М.В. и Ключниковым А.Б. в защиту осужденных Стороженко ФИО116 и Козаченко ФИО117 в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении последних, о необходимой обороне Козаченко ФИО120, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, протокола проверки показаний на месте с участием Козаченко ФИО118, протокола осмотра жилища Козаченко ФИО119, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иные доводы кассационных жалоб адвокатов, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Стороженко ФИО121 и Козаченко ФИО122 преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Стороженко ФИО124. и Козаченко ФИО123 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Стороженко ФИО126 и Козаченко ФИО125 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденных, условий жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалобы, аналогичные доводам кассационных жалоб последнего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Стороженко ФИО128 и Козаченко ФИО127 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Прядко М.В. в защиту интересов осужденного Стороженко ФИО129. и адвоката Ключникова А.Б. в защиту интересов осужденного Козаченко ФИО130 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи