Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2121/2023[77-1516/2023]

N77-1516/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глушко Д.И. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

По приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года Глушко Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Глушко Д.И. и его адвоката Захарова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление по делу отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судья

установила:

приговором суда Глушко Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона неуполномоченным лицом, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения, основанные на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что доследственную проверку проводили должностные лица ОМВД России по Щербиновскому району, которые не были наделены полномочиями на совершение процессуальных действий; дополнительная проверка не проводилась, поэтому допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости всех полученных доказательств. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением его (Глушко Д.И.) права на защиту. Так, на стадии судебного следствия им (осужденным) было заключено соглашение с адвокатом ФИО10, однако суд апелляционной инстанции предоставил ему услуги адвоката ФИО7, назначив адвоката в порядке статьи 51 УПК РФ. По его (Глушко Д.И.) мнению, защитник с материалами уголовного дела до судебного заседания не знакомился, позицию по делу с ним не согласовал, ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, не заявил. Кроме того, полагает, что заключение товароведческой экспертизы по делу является недопустимым доказательством, поскольку не содержит результатов исследований с указанием примененных методик. В заключение обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям брата осужденного Глушко В.И. и не в полном объеме дал оценку пояснениям свидетеля ФИО9

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов подсудимого Глушко Д.И. осуществлял адвокат Дацков Д.В.; соглашение на защиту было заключено 04 мая 2022 года ("данные изъяты").

Из расписки Глушко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной после провозглашения приговора суда, осужденный указал, что желает воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката Дацкова Д.В. ("данные изъяты").

Согласно постановлению Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный адвокат наряду с осужденным принимали участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора суда в отношении Глушко Д.И. ("данные изъяты").

В постановлении судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено на необходимость известить адвоката ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 152 том 5), однако данных, свидетельствующих о том, что указанный адвокат был надлежащим образом уведомлен об апелляционном рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в защиту интересов Глушко Д.И. участвовал адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке статьи 51 УПК РФ, однако вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии адвоката ФИО10 судом не выяснялся; не выяснялся и вопрос, согласен ли осужденный на услуги адвоката ФИО7

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначенный судом для защиты его интересов адвокат ФИО7 не знакомился с материалами дела, не был готов к судебному заседанию и фактически уклонился он выступлений в судебном заседании.

Действительно, ордер адвоката ФИО7 выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 5), то есть в день судебного заседания суда апелляционной инстанции. Никаких расписок о том, что данный адвокат предварительно ознакомился с уголовным делом, его материалы не содержат, в тоже время их объем составлял на момент апелляционного рассмотрения дела - 5 томов. Кроме того, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7, выступая в прениях сторон, лишь просил об отмене состоявшихся судебных решений, при этом не привел ни одного довода, почему приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции права Глушко Д.И. на защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, с которым у него было заключено соглашение, а назначенный судом адвокат Базавлук Н.В, не ознакомившись с материалами дела, надлежащим образом защиту Глушко Д.И. не осуществлял.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление в отношении Глушко Д.И. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, и в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы кассационной жалобы осужденного Глушко Д.И.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении Глушко Д.И. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова