Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2177/2023[77-1519/2023]

Дело N 77-1519/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Качинской Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года Качинская Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Качинской Р.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Качинской Р.Г. и адвоката Асориди Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение представителя потерпевшей - адвоката Серых Н.Н, просившего оставить судебные решения без изменения; прокурора Сыровицкую М.Д, полагавшую необходимым отменить приговор суда и апелляционное постановление ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судья

установила:

приговором суда Качинская Р.Г. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Качинская Р.Г. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены ложные и противоречивые объяснения потерпевшей ФИО8 Обращает внимание, что признавая ее виновной, суд не указал, какие конкретно телесные повреждения она нанесла потерпевшей, а также на каких конкретно доказательствах основан данный довод. Никаких бесспорных доказательств ее вины материалы дела не содержат, а заключение судебно-медицинской экспертизы N не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал потерпевшую. Также обращает внимание, что экспертом не установлено, какие телесные повреждения были причинены ФИО8, их количество, локализация и механизм образования. Заключение эксперта является неполным и противоречивым. Приводя собственный анализ доказательств по делу, осужденная полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они недостоверны. Свидетелям обвинения по делу обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшей, что также указывает на необходимость их критической оценки. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устраненные сомнения в своей достоверности и правдивости, в силу закона эти сомнения должны толковаться в её (осужденной) пользу. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), устанавливающие правила проверки и оценки доказательств; доказательства стороны защиты остались неопровергнутыми. По мнению автора жалобы, апелляционное рассмотрение дела было проведено формально; доводы апелляционной жалобы проверены не были.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Между тем, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Качинской Р.Г. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона; в его описательно-мотивировочной части отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе - время, место, способ его совершения, мотив, цель и последствия преступления.

В приговоре указано лишь предъявленное Качинской Р.Г. частным обвинителем ФИО8 обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью и приведены доказательства, исследованные по делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку делает невозможным проверку доводов кассационной жалобы осужденной о её невиновности в совершении преступления; описание какого-либо преступления суд в приговоре не привел.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, а потому обжалуемые судебные решения подлежат отмене, материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, а также требования статьи 74 УПК РФ, согласно которым, к доказательствам по уголовному делу относятся именно показания (а не первичные объяснения) потерпевшего и свидетелей. Порядок допроса данных лиц в судебном заседании предусмотрен статьями 277-278 УПК РФ, а на предварительном следствии - статьями 187-191 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года в отношении Качинской Р.Г. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье г. Геленджика Краснодарского края.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова