Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2357/2023[77-1626/2023]

дело N 77-1626/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леонова А.С. в интересах осужденного Орлова Д.И. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года Орлов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Орлов Д.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен: из приговора исключена ссылка суда на показания представителя потерпевшего ФИО6

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Орлова Д.И. и его адвоката Леонова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Орлов Д.И. осужден за халатность, то есть ненадлежащее

исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Орлова Д.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ввиду малозначительности деяния. В обоснование доводов жалобы адвокат цитирует положения статьи 293 УК РФ, и обращает внимание, что все виновные действия Орлова Д.И. заключались в том, что он, окончив исполнительное производство N-ИП, руководствовался под. 3 пунктом 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а должен был руководствоваться под. 1 пункта 1 статьи 47 данного Закона. Также, согласно приговору, Орлов Д.И. не убедился в достоверности акта о сносе объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению автора жалобы, Орлов Д.И. ввиду отсутствия опыта работы допустил неумышленное ошибочное применение процессуального закона, при этом не преследовал цели причинить существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Адвокат обращает внимание на особенности работы в программе АИС ФССП России; на полномочия старшего судебного пристава по отмене постановлений об окончании исполнительного производства; на тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Орловым Д.И, было отменено уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению защитника, осужденный, удалив недооформленный документ из АИС ФССП России, никоим образом не повлиял на нормальную управленческую деятельность судебной системы, Федеральной службы судебных приставов, и не подорвал авторитет государства и правоохранительных органов в глазах граждан. Необратимых последствий ни для исполнительного производства, ни для взыскателя по нему - ОАО "РЖД", ни для должника - ФИО8 действия Орлова Д.И. не повлекли.

Отмечает, что период официального признания невозможности осуществить снос объекта носил длительный характер, составил почти 3 месяца, а решение об окончании исполнительного производства, вынесенное Орловым Д.И, фактически просуществовало всего лишь сутки. Кроме того, оно было вынесено в период уже действовавшего решения о невозможности осуществления сноса того же объекта, но принятого в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат считает, что доказательства стороны защиты опровергают доводы обвинения о том, что ОАО "РЖД" причинен какой-либо ущерб; все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу осужденного. Также автор жалобы указывает, что судом не было рассмотрено письменное ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания; суд самостоятельно сформулировал обвинение Орлову Д.И. по части 1 статьи 293 УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, отсутствует указание на время и место совершения преступления; судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам; в протоколе судебного заседания от 18 марта - ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о доказательствах, представленных стороной защиты; протокол судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает требованиям УПК РФ.

Помимо этого, защитник обращает внимание, что суд не исследовал материалы, характеризующие личность Орлова Д.И.; судебное заседание проведено без проведения предварительного слушания, хотя имелись к этому основания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемого; председательствующим Орлову Д.И. не были разъяснены его процессуальные права; суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений; настоящее уголовное дело не подлежало возбуждению, поскольку на момент его возбуждения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому все собранные доказательства по делу являются недопустимыми; следователем и судом не рассмотрены все ходатайства стороны защиты; в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, а при выполнении требования части 2 статьи 217 УПК РФ обвиняемый был лишен возможности выписывать сведения, содержащиеся в материалах дела. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и эти нарушения повлияли на исход дела.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Брызгалова И.И. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судебные решения по делу отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно обжалуемому приговору, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Д.И, являющийся должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава Лазаревского РОСП "адрес" УФССП по "адрес", находясь в Лазаревском РОСП, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не исполнил возложенные на него обязанности по проверке обоснованности окончания и прекращения исполнительного производства, не удостоверился в фактическом исполнении действий по сносу самовольно возведенной постройки (кафе), принял незаконное и необоснованное решение об окончании исполнительного производства, а также, проявляя преступную небрежность, не внес в электронную базу АИС ФССП процессуальные документы об окончании исполнительного производства и об отмене данного документа, чем ввел ФИО8 в заблуждение об отсутствии на исполнении исполнительного документа о сносе, что дало основание игнорировать законные требования о сносе, то есть совершил халатность. Легкомысленно полагая, что совершенные им действия возможны без заявления взыскателя, посчитав достаточным акт ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, вынес незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.И. распечатал на бумажный носитель постановление об окончании исполнительного производства и возвращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое заверил оттиском гербовой печати Лазаревского РОСП "адрес" и своей подписью, после чего передал его должнику ФИО8 В последующем он удалил указанное постановление из базы данных АИС ФССП России.

Действия Орлова Д.И, как указано в приговоре, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет государства и Федеральной службы судебных приставов в глазах граждан, также были нарушены права и законные интересы взыскателя - ОАО "РЖД" на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположено самовольное строение, подлежащее сносу. Таким образом, в результате действий Орлова Д.И. решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО8 осуществить снос самовольно возведенной постройки - кафе не исполнено, наличие у ФИО8 незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства вводит его в заблуждение об отсутствии на исполнении исполнительного документа о сносе, дающее основание игнорировать законные требования о сносе объекта. Также действия Орлова Д.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как были затронуты интересы взыскателя - ОАО "РЖД" - исполнительное производство на протяжении длительного периода времени не окончено, самовольно возведенное строение не снесено, что лишает ОАО "РЖД" до настоящего времени возможности использовать земельный участок полосы отвода железной дороги, что нарушает права ОАО "РЖД" на владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами. Преступные действия Орлова Д.И. подорвали авторитет государства и дискредитировали правоприменительные органы в глазах граждан, в том числе нарушена нормальная управленческая деятельность судебной системы и Федеральной службы судебных приставов в глазах граждан.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного дела, вопрос о малозначительности содеянного Орловым Д.И. надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен.

Согласно материалам дела, Орлов Д.И. не отрицал факт прекращения им исполнительного производства N, согласно которому, ФИО8 своими силами и за свой счет обязана была осуществить снос здания пекарни и кафе, расположенные по адресу: "адрес" км, пикет 5 Указал также, что сделал это, не проверив фактический снос объектов, ввиду своей служебной неопытности, поскольку в октябре 2015 года он только был еще назначен на должность заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП "адрес" УФССП по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ ему в работу было передано указанное исполнительное производство. На следующий день после окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ он представил его материалы своему руководителю, начальнику отдела ФИО10 для проверки, и последний вынес постановление об отмене его решения и возобновил исполнительные действия в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительских действий. Исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано другому судебному приставу-исполнителю ФИО11

В суде кассационной инстанции осужденный обратил внимание, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено, а его постановление об окончании производства просуществовало лишь сутки.

В приговоре суда как доказательство виновности Орлова Д.И. приведено постановление старшего судебного пристава Лазаревского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное осужденным, отменено и исполнительное производство возобновлено ввиду того, что необходимо выполнить исполнительские действия.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Орловым Д.И, действовало фактически лишь сутки, затем же производство по нему было возобновлено и данных о том, что к настоящему времени оно исполнено другими судебными приставами, материалы дела не содержат.

Кроме того, признавая Орлова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и указывая, что его действиями существенно нарушены права ОАО "РЖД" на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд не принял во внимание, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до принятия его для исполнения осужденным Орловым Д.И. в конце 2015 года фактически оставалось не исполненным другими судебными приставами более двух лет; не исполнено оно и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в общей сложности решение суда остается не исполненным более 9 лет, и, анализируя конкретные обстоятельства деяния, совершенного Орловым Д.И, последствия которого были устранены уже на следующий день, прихожу к выводу, что действия Орлова Д.И, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, никоим образом не свидетельствуют об их повышенном уровне общественной опасности и в силу малозначительности не являются преступлением. Вопреки выводам суда, невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком ОАО "РЖД" связана не только с действиями Орлова Д.И, но вызвана и иными причинами, по которым решение суда остается неисполненным.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное постановление в отношении Орлова Д.И. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, в случаях прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, обвиняемый имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах за Орловым Д.И. следует признать право на реабилитацию.

Оснований для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись, как председательствующего, так и секретаря судебного заседания (л.д. 193-194 том 8). Кроме того, согласно указанному протоколу, судебное разбирательство по существу в указанный день не проводилось, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой представителя потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре приведено, с указанием его времени, места и способа совершения преступления; процессуальные права подсудимому судом были разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 9) и соответствующая расписка Орлова Д.И. (л.д. 214 том 8). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал на Орлова Д.И, вопреки доводам жалобы защитника, им же (адвокатом Леоновым А.С.) был оглашен.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении Орлова Д.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Орловым Д.И. право на реабилитацию.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова